Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

прокуроров – помощников прокурора Московского района г. Калининграда

ФИО1, Тимушевой Л.В.,

осуждённого ФИО2,

Защитника Щербаковой В.С.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Щербаковой В.С. и Иваница А.Г. на приговор и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2,

осуждённого по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 24 апреля 2017 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 июля 2016 года, вступившего в законную силу 12 августа 2016 года, и мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 августа 2016 года, вступившего в законную силу 30 августа 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по каждому соответственно.

12 сентября 2016 года до 12:40 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанных постановлений суда, умышленно сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «П*», государственный регистрационный знак **, и стал им управлять. У дома № по ул. П* в г. К* 12 сентября 2016 года в 12:40 часов он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, отчего ФИО2 отказался. Затем сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в 13:00 часов того же дня отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение, определённое ФИО2 по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года и наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору суда от 30 июня 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору суда срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с 24 апреля 2017 года.

Мера пресечения осуждённому избрана в виде заключения под стражу.

Защитники осуждённого – адвокаты Щербакова В.С. и Иваница А.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, которое является несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учёта всех существенных обстоятельств по делу. Степень общественной опасности преступления должна оцениваться судом с учётом характера и размера причиненного вреда, особенностей личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом не установлено отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, назначенное ему наказание по приговору суда от 30.06.2016 года он отбывал безупречно. Из содержания приговора не понятно, почему суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания с реальной его изоляцией от общества и почему более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Судом не учтены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, а именно: совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, полное признание вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (инвалид 3 группы), отсутствие каких – либо последствий совершенного преступления, наличие на иждивении престарелой матери – ФИО3

Защитники полагают, поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, то отмена испытательного срока не являлась обязательной. Просят приговор суда отменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Московского района г. Калининграда Варламовой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в судебном заседании мировым судьёй были исследованы характеризующие осуждённого ФИО2 материалы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого инвалидности 3 группы. Наказание ФИО2 назначено судом справедливое, с учётом признанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, степени опасности совершенного в течение испытательного срока преступления.

В судебное заседание защитник – адвокат Иваница А.Г. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Участники процесса, в том числе осуждённый ФИО2, не настаивали на участии в судебном заседании адвоката Иваница А.Г., в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Щербакова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и указала, что в отношении ФИО4 судом вынесен суровый приговор. ФИО4 безупречно отбывал наказание по приговору суда от 30.06.2016 года. ФИО4 работал не официально, состоял на бирже как безработный, помогал престарелой матери. Просит приговор мирового суда отменить, вынести приговор, назначив ФИО4 наказание в виде штрафа, считать наказание отбытым, приговор суда от 30.06.2016 года исполнять самостоятельно.

Осуждённый ФИО2 доводы апелляционной жалобы своих защитников поддержал и суду пояснил, что до октября 2016 года он работал не официально, затем состоял на бирже как безработный, получил пособие, а также пенсию по инвалидности, помогал матери по хозяйству, покупал продукты и лекарства. Полагает, что это не было учтено мировым судьёй, которому он о данных обстоятельствах не пояснял.

Прокурор Тимушева Л.В. полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2 с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно – процессуального закона по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований считать неправильной квалификацию содеянного ФИО2 в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО2 наказания за совершение умышленного преступления – основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом мотивировано, соответствует данным о личности осуждённого, положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, п. "б" ч. 1 ст. 58, ст. 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его болезненное состояние здоровья (инвалид 3 группы).

Такое обстоятельство как активное способствование расследованию преступления не было установлено ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО4 наказания учтены быть на могут.

Кроме того, нахождение на иждивении ФИО5 его матери Т.А.Ф. не было установлено ни мировым судом, ни судом апелляционной инстанции. Доказательства нахождения на иждивении ФИО2 его матери – Т.А.Ф. суду не представлены.

Мировым судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено состояние здоровья самого осуждённого.

Доводы осужденного и его защитника о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья матери осуждённого, являются необоснованными. Наличие заболеваний не является обстоятельством, прямо предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому признание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся лицом, ухаживающим за своей матерью, и нахождении её на его иждивении, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы осуждённого о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих, несостоятельны.

Наказание ФИО2 назначено судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период испытательного срока по приговору суда, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пренебрежительное отношение осуждённого к содеянному им противоправному деянию, характеризующие его данные, в том числе, касающиеся условий его жизни, повышенную опасность совершённого им умышленного преступления против безопасности движения, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы, поэтому считает назначенное ФИО2 мировым судьёй наказание снижению не подлежит, так как именно данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.18; ст.389.20; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитников осуждённого ФИО2 – адвокатов Щербаковой В.С. и Иваница А.Г. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО4. Н., осужденного по ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.