Приговор № 1-428/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-428/2019

Уголовное дело

№ 1–428/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гавриловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 10 суток,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 3 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около расположенном по адресу: ..., где в те же время и месте, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышлено сел за управление автомобилем марки с государственным регистрационным знаком запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около возле ... автомобиль марки с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. При проверке документов у сотрудника ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также установлен факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил согласием. Согласно результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации, в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ - 0096, показания прибора составило 0,56 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судом привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он вместе с друзьями приехал в расположенный по ..., где выпил 3 бутылки пива емкостью 0,5 каждая. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомашиной марки с государственным регистрационным знаком , завел двигатель и начал движение по автодороге. Примерно в 3 часа 55 минут по ..., возле ..., он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор «Alcotest» показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,56 мг/л.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетель Б. суду показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с напарником , в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около часов на ... была замечена автомашина марки поскольку она стояла, перегораживая дорогу, в нарушение правил парковки. Они проехали дальше, остановились и стали ждать, потом машина поехала и была остановлена на ..., на мосту. У водителя Ханхасаева не оказалось водительского удостоверения, показалось, что водитель был сильно пьян, его пригласили в машину, предложили пройти освидетельствование, он согласился, начали проводить освидетельствование в отношении подсудимого, у последнего было установлено состояние опьянения в количестве 0,56 мг/л, с которым ФИО2 согласился.

свидетель Х. показал суду, используется автомашина марки с государственным регистрационным знаком . ДД.ММ.ГГГГ около часов он вместе со своими друзьями, в том числе, Ханхасаевым на автомашине приехал в расположенный по .... Водитель спиртные напитки не пил, примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой, Ханхасаев находился в адекватном состоянии, он разрешил ему сесть за управление автомашиной. Около они сели в машину и поехали, на дорожной развязке возле ... их остановили сотрудники ДПС и предложили ФИО2 пройти освидетельствование, тот согласился. Было установлено, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания свидетелей Б. и Х., оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО2 имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ..., умышленно управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,56 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, желание подсудимого отказаться от управления автомобилем, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им основного наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 до совершения преступления по данному уголовному делу был осужден приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, об отсрочке отбывания наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, . Кроме того, в виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Гавриловой Л.Н. в ходе дознания в сумме 2 700 рублей (л.д. 88) и в суде в сумме 4 050 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 6 750 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 750 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Никонов