Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Дело № 2-2877/17

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести сооружение соответствие с нормативными требованиями,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возложении обязанности привести забор между садовыми участками № и № в СНТ «Озон» в соответствие с нормами СНиП, Устава и Правил внутреннего распорядка СНТ «Озон».

В обоснование иска указывается, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Озон».

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, которому принадлежит участок №, установил между садовыми участками глухой металлический забор из профлиста высотой 2,5 м.

Согласно п. 3.1 Устава территория садоводческого общества ограждается забором. Ограждение индивидуальных садовых участков согласно СНИП 30-02- 97 п.6.2, с поправкой принятой 01.07.2010 ФЗ от 30.12.2009 (технический регламент о безопасности зданий и сооружений ст. 6) должны быть как правило, сетчатыми, решетчатыми, металлическими или деревянными не сплошными. Допускается устройство глухих заборов со стороны улицы или проездов. Ограждения, заборы между соседними участками, а также выходящие на улицу или проезжую часть, должны быть высотой не более 2,0 метров.

В п. 6.2 СНИП 30-03-97 Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения указано, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Также п. 3.4 Правил внутреннего распорядка СНТ «Озон» предусмотрено, что устанавливая забор по границе своего участка, члены СНТ «Озон» не должны наносить ущерба владельцам соседних участков. Установка сплошных заборов между соседними участками не разрешается без письменного согласования с владельцами этих участков.

Своего согласия ни в устной ни в письменной форме истец не давал. От поставленного забора тень падает на его участок и большую часть дня он сильно затенен, в связи с этим все посаженные там растения не растут.

Судом к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Озон».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести сооружение из профилированного металлического листа (ограждение) на 2,2 м от границ садового участка, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Истец поддержал уточненные требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил ему, что собирается установить новый сплошной забор, он возражал, ответчик установил сплошной забор без его согласия. Поскольку забор высокий, большую часть времени его участок затенен, из-за этого урожайность снизилась.

Ответчик иск не признал, пояснив, что сооружение возвел на своем земельном участке, отступив от границ соседнего земельного участка, считает, что сооружение соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель третьего лица СНТ «Озон» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Истец является собственником земельного участка для ведения садоводства №, кадастровый №, расположенного в СНТ «Озон», ответчик ФИО2 является собственником земельного участка для ведения садоводства № кадастровый №, расположенного по адресу: СНТ «Озон», <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке ответчика расположено сооружение (забор) которое, по мнению истца, возведено с нарушениями строительных норм и правил, положений Устава СНТ «Озон», и это нарушает его права.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на границе земельных участков № и № в СНТ «Озон» дощатое не сплошное ограждение соответствует требованиям СНиП, положениям Устава СНТ «Озон».

Возведенное на территории земельного участка № сооружение из профилированного металлического листа (сооружение) не соответствует требованиям СП 11-106-97 Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (с Изменением № 1) п. 3.4 Правил внутреннего распорядка СНТ «Озон», п. 3.1 Устава СНТ «Озон».

Данные несоответствия возможно устранить следующими способами: уменьшить высоту ограждения; перенести ограждение в целях уменьшения затенения территории.

Экспертом установлено, что ответчиком ФИО2 на территории своего участка № с отступом от общей границы (деревянного несплошного ограждения) с земельным участком № истца ФИО1 на расстоянии 1 м 20 см возведено сооружение из профилированного окрашенного листа, по металлическим направляющим и металлическим столбам. Данное сооружение по своим конструктивным характеристикам является сплошным ограждением, общая высота его составляет 2,2 м. – забор из металлического профилированного листа.

При отнесении к классификации СП 55.13330 данного сооружения к категории «другие постройки», минимальное расстояние соответствует нормативному.

Сооружение из профлиста (ограждение), расположенное у границы участков № и № с восточной стороны, не соответствует требованиям в части обеспечения наименьшего затенения соседнего участка.

СП 11-106-97 Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (с Изменением № 1) в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).»

Будучи опрошена в судебном заседании, эксперт ФИО3 подтвердила выводы судебной экспертизы.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Озон», ФИО2, купив четыре земельных участка в СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ г. начал строить дом, несмотря на их возражения, возвел сплошной забор, который затеняет соседние участки, в том числе и ее участок.

Поскольку сооружение из профлиста (ограждение) возведенное ответчиком, не соответствует требованиям в части обеспечения наименьшего затенения земельного участка истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца. При таких обстоятельствах, необходимо обязать ответчика в целях наименьшего затенения земельного участка № в СНТ «Озон», принадлежащего истцу, перенести сооружение из профилированного окрашенного листа, расположенное на территории участка № в СНТ «Озон» с отступом об общей границы с земельным участком № на расстоянии 1 м. 20 ст., на расстояние не менее высоты указанного сооружения (2,2 м) в сторону земельного участка №.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 15 000,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, учитывая небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 20 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины составили 300,00 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 30 300,00 руб. (10000,00 + 20000,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в целях наименьшего затенения земельного участка № в СНТ «Озон», принадлежащего ФИО1, перенести сооружение из профилированного окрашенного листа, расположенное на территории участка № в СНТ «Озон» с отступом об общей границы с земельным участком № на расстоянии 1 м. 20 ст., на расстояние не менее высоты указанного сооружения (2,2 м) в сторону земельного участка №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова