Приговор № 1-78/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 1-78/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В., секретарями Кучумовой А.А., Полесской К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Данилкиной Д.О., Сергеевой Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Медведевой С.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гаврикова В.А.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 16 августа 2022 года по ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде 5 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 18 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО3, родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 13 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 5 июня 2015 года;

- приговором Узловского городского суда Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 14 часов до 17 часов 8 мая 2023 года находился в <адрес>, где предложил знакомому ФИО2 совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 металлолома с участка местности в <адрес>, с чем ФИО2 согласился.

Тем самым ФИО3 вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор на совершение кражи у Потерпевший №1

После этого ФИО3 и ФИО2, реализуя задуманное, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с территории земельного участка в <адрес>, похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлолом общей массой 300 килограмм, стоимостью 19 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 5700 руб.

Погрузив похищенное в автомобиль Форд «Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением неосведомленного о преступном характере их действий Свидетель № 5, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем своими умышленными преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Показал, что не был осведомлен о преступном характере намерений и действий ФИО3 Оказал тому содействие в перевозке металлолома от места его хранения на земельном участке Потерпевший №1 до пункта приемки. Для этого вызывал грузовое такси. Кроме того, вдвоем с ФИО3 загружал металл в машину. Потерпевший №1 в это время спал пьяным. ФИО3 уверял его в том, что Потерпевший №1 разрешил сдавать металлолом. По паспорту его жены, Свидетель № 4, они сдали металл примерно за 5700 руб. Там расплатились с таксистом. Остальные деньги он передал ФИО3, себе оставил 300 руб. Спустя 4-5 дней под влиянием сотрудников полиции был вынужден оговорить себя, признавшись в совершении кражи вместе с ФИО3, о чем неоднократно давал показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, совершал преступление один. ФИО2, помогая ему грузить металл в автомобиль для его последующей сдачи в пункт приемки металлолома, не знал о преступном характере его действий и о том, что металл чужой. Позже под влиянием сотрудников полиции и жизненных обстоятельств оговорил себя и ФИО2 Подписывал изготовленные следователем свои показания, не читая их.

Несмотря на отрицание подсудимых ФИО3 и ФИО2 своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании нижеприводимых доказательств:

- показаниями ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1, л.д. 71-75, 83-85), оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что днем 8 мая 2023 года после распития спиртного со знакомым ФИО3 по предложению последнего согласился совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 металлолома. Чтобы перевезти похищенное в скупку позвонил знакомому Свидетель № 5 В тот же день вместе с ФИО3 загрузили в машину Свидетель № 5 похищенный металлолом, вывезли его и сдали за 5700 руб. Расплатился с водителем, себе оставил 300 руб., остальные деньги отдал ФИО3 Точно знал, что металлолом принадлежит Потерпевший №1 и тот им распоряжаться не разрешал.

- показаниями ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, в ходе проведения проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 118-120, 125-131, 136-138), оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что днем 8 мая 2023 года в ходе распития спиртного с ФИО2 решили украсть у Потерпевший №1 металлолом, чтобы его сдать и на вырученные деньги купить еды. В тот же день вместе с ФИО2 погрузили металлолом в автомобиль, который вызвал ФИО2 Потерпевший №1 при этом спал, будить его и спрашивать разрешения сдать металл они не стали. Похищенный металлолом отвезли в скупку, где сдали за 5-6 тысяч рублей. Себе забрал 2000 руб. На вырученные деньги распивали спиртное.

- показаниями Потерпевший №1 полностью им подтвержденными после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 17-19, 21-24) о том, что на своем земельном участке в <данные изъяты> гор. Кимовска Тульской области хранил металлолом. Сортировать металлолом ему помогал ранее знакомый ФИО3 Также знаком и с ФИО2 Днем 8 мая 2023 года спал. Когда проснулся, услышал звук отъезжающего автомобиля и тогда же обнаружил пропажу металлолома. Стал разыскивать похищенное по скупкам, после чего обратился с заявлением о краже металлолома в полицию. Своего разрешения ФИО3 или иным лицам на сдачу металлолома не давал, распоряжаться им никому не разрешал. В ходе следствия похищенное ему возвращено, претензий к ФИО3 и ФИО2 не имеет, на строгом их наказании не настаивает.

- показаниями Свидетель № 5 о том, что у него в собственности имеется автомобиль Форд «Транзин», на котором он занимается грузоперевозками. Примерно 8 мая 2023 года ему позвонил мужчина, просивший перевезти металлолом. В тот же день примерно в 14-15 часов приехал к бывшему кирпичному заводу в <данные изъяты> гор. Кимовска Тульской обл. Там его встретили мужчины, оказавшиеся ФИО2 и ФИО3, которые загрузили в кузов металлолом. Металлолом отвезли на скупку, где сдали. За свои услуги от ФИО2 получил 1500 руб. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершают кражу, не знал.

- показаниями Свидетель1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 27-30), о том, что неофициально трудоустроен приемщиком в ООО «Опт Цвет Мет». Был на смене 8 мая 2023 года, когда примерно в 16 часов на предприятие прибыли трое: водитель грузовика и двое мужчин с ним. Он взвесил привезенный металл, масса которого составила 300 килограмм. Кто-то из этих двоих представил паспорт. За металл он им выдал 5700 руб., из расчета 19 руб. за 1 килограмм.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-13), согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок в <адрес>

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 33-37), согласно которому с территории ООО «Опт Цвет Мет» изъяты металлические предметы.

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 43-48), согласно которому у Свидетель № 5 изъят автомобиль Форд «Транзит», государственный регистрационный знак №

- протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 49-54, 58-61), согласно которым осмотрены автомобиль Форд «Транзит», государственный регистрационный знак № 300 килограммов металлолома, признанные (постановлениями от 23 мая 2023 года, т. 1, л.д. 55, от 19 июня 2023 года, т. 1, л.д. 62) вещественными доказательствами.

- справкой ИП ФИО1, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черных металлов 8 мая 2023 года составляла 19 руб. (т. 1, л.д. 15).

- выпиской из ЕГРН, согласно которой Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок с № по адресу: <адрес>.

- распиской Потерпевший №1 в получении похищенного металлолома, возмещении ущерба в полном объеме (т. 1, л.д. 64).

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1., Свидетель № 5 и Свидетель1 о месте, времени и обстоятельствах совершения кражи металлолома, причастности к ее совершению ФИО3 и ФИО2 суд не имеет.

Свидетель № 5 и Свидетель1, явившиеся очевидцами преступных результатов умышленных действий ФИО3 и ФИО2 назвали дату, время, место, способ и другие обстоятельства перемещения похищенного металлолома от места его хранения Потерпевший №1 до пункта приемки – о совместной погрузке металлолома ФИО3 и ФИО2 в кузов грузовика Свидетель № 5; ими названы результаты совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления в виде личного обогащения от распоряжения похищенным.

Достоверность показаний указанных лиц подтверждается результатами осмотра места происшествия – места хранения металлолома, выемки, в ходе проведения которой изъято похищенное; осмотра предметов, когда похищенное было осмотрено в присутствии его собственника.

Показаниям Потерпевший №1., Свидетель № 5 и Свидетель1 суд придает доказательственное значение, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, равно, как и наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений.

В ходе осмотра места происшествия не удалось обнаружить похищенный у Потерпевший №1 металлолом. В то же время, в ходе выемки в пункте приемке металлолома обнаружено похищенное у Потерпевший №1, каковое позже было осмотрено в присутствии потерпевшего, узнано им.

Стоимость похищенного ФИО3 и ФИО2 металлолома Потерпевший №1 подтверждается справкой о стоимости лома черных металлов, показаниями Свидетель1. о массе принятого им металлолома.

Проверяя выдвинутую подсудимыми ФИО2 и ФИО3 версию о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, совершении кражи у Потерпевший №1 одним ФИО3, оказании недопустимых мер воздействия к подсудимым в период предварительного расследования, что повлекло за собой их самооговор, суд пришел к следующему.

Из показаний порознь допрошенных в судебном заседании Свидетель № 2 и Свидетель №3 – следователей, расследовавших уголовное дело, следует, что ими в присутствии соответствующих защитников допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО2 Допрошенные следователи отрицали допущение какого бы то ни было воздействия к фигурантам, их участие в следственных действиях в пьяном виде, настаивали на том, что показания теми давались добровольно, после ознакомления с протоколами своих допросов они вместе со своими защитниками их подписывали. О своей тяжелой жизненной ситуации подсудимые им не сообщали.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО2 – Свидетель № 4 показала о том, что в начале мая 2023 года в ее присутствии ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 решили сдать металлолом, чтобы на вырученные деньги отметить праздник. После этого ФИО3 приходил к ним и просил ФИО2 помочь ему погрузить металлолом. Поняла, что хозяин металлолома Потерпевший №1 дал на это согласие. Вместе ходили к месту хранения металлолома. Потерпевший №1 в это время спал и его не смогли разбудить. Металлолом ФИО3 и ФИО2 загрузили в кузов автомобиля. На этом автомобиле она, ФИО3 и ФИО2 поехали на скупку, где сдали по ее паспорту. За металлолом выручили около 6000 руб., которые забрал ФИО3

Анализируя указанные доводы стороны защиты, суд отмечает, что никем не оспаривается наличие в собственности Потерпевший №1 металлолома, складированного на его же участке.

Довод ФИО3 о наличии у него разрешения Потерпевший №1 на распоряжение металлоломом опровергается его же и ФИО2 показаниями в период следствия, показаниями Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании. На это также указывает реакция потерпевшего при обнаружении им хищения металлолома, когда Потерпевший №1 предпринял энергичные поиски похищенного, обратился в полицию с заявлением о его краже.

Содержание показаний Свидетель № 4 суд находит недостоверными, поскольку выдвинутая ею версия была сообщена только при рассмотрении дела судом, после взятия под стражу ФИО2, тогда как в период предварительного расследования о присутствии Свидетель № 4 при совершении кражи никем из подсудимых не сообщалось, что подтверждается содержанием их показаний, показаниями в суде Свидетель № 2 и Свидетель №3

В своих показания свидетели Свидетель № 5 и Свидетель1 не сообщали о присутствии Свидетель № 4 при загрузке металлолома в транспорт, а также при его сдаче. Утверждение Свидетель № 4 о принятии металлолома по ее паспорту материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд отвергает как недостоверные показания в суде Свидетель № 4 подсудимых ФИО3 и ФИО2 в суде.

Напротив, показаниям ФИО3 и ФИО2 в период предварительного расследования суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, совпадают в деталях с показаниями иных лиц, содержание этих показаний соответствуют письменным доказательствам по делу.

Также доказательственное значение суд придает показаниям Свидетель № 2 и Свидетель №3, оснований для оговора ими подсудимых указанными свидетелями не установлено, равно, как и наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений.

С учетом изложенного, оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с данной квалификацией действий ФИО3 и ФИО2, учитывая при этом характер их совместных действий до, в момент совершения и после совершения преступления: когда ФИО3 приискал для хищения металлолом на земельном участке Потерпевший №1, вступил в преступный сговор на совершение кражи с ФИО2, распределил их преступные роли – договорившись с тем, что они вдвоем в отсутствии собственника должны будут поместить металлолом в кузов вызванного ФИО2 грузового такси, с похищенным проедут в пункт приемки металлолома, где разгрузят украденное, а полученные за него деньги распределят между собой.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (справка, т. 1, л.д. 110).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 не состоит на учете врача-нарколога, состоит на учете врача-психиатра (т. 1, л.д. 164).

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 5 июня 2023 года № (т. 1, л.д. 174-175) <данные изъяты> В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО3, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

Поведение подсудимого ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, а также состояние здоровья каждого из них.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является участие в воспитании несовершеннолетних детей своей супруги.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, самостоятельный источник дохода у него отсутствует.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место регистрации, по которому удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врача-нарколога, <данные изъяты>, является получателем пенсии и социальных выплат<данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности каждого подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения им наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также, с учетом характера совершенного преступления не имеется правовых оснований для применения при назначении ФИО3 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 судом назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствии оснований для применения к каждому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, в связи с чем, считает невозможным назначение им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, а также данных о личности и состоянии здоровья ФИО3 и ФИО2, их поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимых могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям их исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания его под стражей в период с 26 сентября 2023 года по 3 ноября 2023 года включительно из расчета один день за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания его под стражей в период с 21 сентября 2023 года по 3 ноября 2023 года включительно из расчета один день за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десять) % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания его под стражей в период с 26 сентября 2023 года по 3 ноября 2023 года включительно из расчета один день за два дня принудительных работ.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО2 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тульской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 (десять) % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания его под стражей в период с 21 сентября 2023 года по 3 ноября 2023 года включительно из расчета один день за два дня принудительных работ.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО3 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тульской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО3 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО3 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде 300 кг металлолома, автомобиля «Форд Транзит», переданных в период предварительного расследования Потерпевший №1 и Свидетель № 5 – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий