Решение № 12-366/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-366/2021

Дело (УИД) №42МS0038-01-2021-001570-45

Номер производства по делу № 12-366/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2021 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В.,

с участием ФИО1, защитника Какошина М.Д., допущенного судьей к участию в деле по письменному заявлению ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, а потому был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу, в то время как желал в нем участвовать. Не оспаривал, что в имеющейся в материалах дела смс-расписке (л.д.7) указан принадлежащий ему номер телефона, подписи в указанной расписке ставил он собственноручно. Указанные в телефонограмме (л.д.28) телефоны также принадлежат ему. При этом пояснил, что смс-сообщения из суда он не получал, по телефонам его никто не извещал. Также пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не доверял прибору. Замечания относительно факта управления транспортным средством, наличия у него признака опьянения сотруднику ГИБДД в устной форме не высказывал, в письменном виде в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил, чего лишен не был.

Защитник Какошин М.Д. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не подтвержден.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Какошина М.Д., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-12 час. в районе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП - с применением видеозаписи.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено в <данные изъяты> на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,236 мг/л при первом исследовании и 0,218 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КРФобАП, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаком опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно представленной в дело видеозаписи, факт управления транспортным средством, наличие признака опьянения ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, однако, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не был допрошен мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, не служит основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником Какошиным М.Д. ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников полиции судьей первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КРФобАП, в удовлетворении такого ходатайства было отказано по основаниям, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется.

При этом отсутствие в материалах дела устных показаний сотрудника ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Каких-либо противоречий, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

Судья при разрешении подобного ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции сотрудников полиции, также не усматривает каких-либо оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Утверждение ФИО1 и его защитника Какошина М.Д. о рассмотрении дела мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте судебного заседании как ФИО1, так и его защитника Какошина М.Д., а именно, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ФИО1 лично было передано сообщение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по двум телефонам (№, №), принадлежность которых ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривалось. Согласно отчету об отправке смс (л.д.29) ФИО1 было направлено смс-сообщение о том, что он вызывается для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам в судебный участок № Заводского судебного района <адрес>, на номер телефона, указанный им в смс-расписке (л.д.7), согласно которой ФИО1 принял на себя обязательство ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный им номер мобильного телефона, при этом данное смс-сообщение было доставлено абоненту. Кроме того, ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения до судебного заседания (л.д.32).

Защитник Какошин М.Д. был извещен мировым судьей по адресу его проживания путем направления судебной повестки, которая была защитником получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КРФобАП, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Какошина М.Д.. мировым судьей не были нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту лица и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.06.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Романина М.В.:

Судья Романина М.В: подпись

Копия верна

Судья Романина М.В.: