Приговор № 1-368/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Дело № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), имеющего образование 9 классов, работающего торговым представителем у предпринимателя, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил угон в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут у <адрес> ФИО1 увидев, что ФИО2 не запер автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, обсудил и получил согласие от известного (дело, в отношении которого приостановлено ввиду розыска) покататься на автомобиле, тем самым вступил в сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Действуя умышленно, совместно и согласованно, без ведома собственника, ФИО1 наблюдал, чтобы их действиям не помешали посторонние, известный в это время открыл автомобиль, имевшимися в замке зажигания ключом завел двигатель, ФИО1 сел в автомобиль. После чего ФИО1 и известный совершили поездку на вышеуказанном автомобиле под управлением известного от дома <адрес> до <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого, с учетом уточнений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 выпивал дома у ФИО10. Около 17 часов ФИО9 уехала домой. Около 20 часов решил пойти домой пешком, ФИО10 пошел с ним, чтобы проводить. По дороге заблудились, оказались у <адрес>. Он увидел, как из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель, закрыл дверь, но на сигнализацию не поставил и ключом не запирал. Он предложил проверить открыт ли автомобиль. Кто предложил прокатиться на автомобиле, не помнит. Сам автомобилем управлять не умеет, от ФИО14 знал, что тот имеет навыки вождения. После этого он смотрел, чтобы им никто не помешал, а ФИО10 открыл дверь, сел на место водителя, завел автомобиль. После этого он сел на переднее пассажирское сидение. Вместе поехали. Так как плохо ориентировались несколько раз проехали по окрестным дворам. Затем поехали к ТК «<данные изъяты>», где в них сзади врезался другой автомобиль, заблокировав выезд. Из врезавшегося в них автомобиля вышли двое, вытащили их из салона автомобиля. После этого приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 92-94, 192-194).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО2 согласно которым в пользовании имел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который приобрел за 50 000 рублей и оформил на бабушку. С подсудимым до случившегося знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ работал в компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов на автомобиле приехал в офис компании по <адрес> чтобы забрать заработную плату. Автомобиль не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. Отсутствовал 10-15 минут. Когда вышел автомобиля, не было. Попросил ФИО11 позвонить в полицию. В это время увидел, как его автомобиль выезжает с другой стороны двора. На автомобиле ФИО11 стали преследовать его автомобиль, догнали на парковке у ТК «<данные изъяты>», заблокировали проезд так, чтобы автомобиль не мог выехать. Из автомобиля с переднего пассажирского места вышел ФИО1, с водительского места ФИО10. По запаху понял, что оба находятся в алкогольном опьянении, оба сказали что взяли автомобиль, чтобы покатать девочек. Затем приехали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым потерпевший является внуком, оформлял на нее автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым пользовался сам.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 согласно которым работает вместе с ФИО2 в компании «<данные изъяты>», офис которой расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вышел из офиса вместе с ФИО2, обнаружили пропажу автомобиля последнего. ФИО2 позвонил в полицию. Затем увидели, как мимо проехал автомобиль ФИО2. По просьбе ФИО2 на собственном автомобиле вместе с потерпевшим преследовали автомобиль ФИО2 до ТК «<данные изъяты>», где увидели, что автомобиль остановился у шлагбаума. Он подъехал сзади вплотную к автомобилю потерпевшего и таким образом его заблокировал до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77-79).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Он связался по телефону с заявителем ФИО2. Тот пояснил, что преследует свой автомобиль по <адрес>. Около ТК «<данные изъяты>» увидел, как указанный автомобиль заехал на парковку, остановился, из салона вышли двое: с переднего пассажирского сиденья – ФИО1, с водительского места – ФИО10. Оба были задержаны около 22 часа 45 минут (т. 1 л.д. 146-148).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 сообщения об угоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион от дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион не обнаружен (т. 1 л.д. 6-13).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион обнаружен в 100 м от <адрес>, где находится ТК «<данные изъяты>». Ключ находится в замке зажигания. С крыши у задней правой пассажирской двери обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 14-21).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него изъят видеорегистратор, который был установлен в автомобиле <данные изъяты>. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа с 00 до 10 минут полицейским ФИО13 (т. 1 л.д. 23).

Протокол осмотра предметов, согласно которому видеорегистратор марки <данные изъяты>, в нем находится флэш-карта с видеозаписью действий ФИО1 и ФИО10. Видеозаписи скопированы на СД диск (т. 1 л.д. 64-70). При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО10 одет в куртку черного цвета. ФИО1 одет в кофту сине-белого цвета. На записи слышен звук открывания и закрывания двери, затем перед автомобилем появились ФИО1 и ФИО10 (видеозапись № время воспроизведения 2:42). Оба стояли перед автомобилем и разговаривали на протяжении 10 секунд (записи № и №). Затем ФИО10 подошел к автомобилю огляделся. ФИО1 оставался на месте оглядывался по сторонам. Затем ФИО10 сел на место водителя и завел автомобиль. После этого в автомобиль сел ФИО1, сказал: «уходим, поехали», после этого автомобиль тронулся с места (т. 1 л.д. 71).

Заключение эксперта №, согласно которому следы рук, изъятые с крыши автомобиля, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 111-115).

Протокол выемки у потерпевшего ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 53-55), которое осмотрено установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион оформлен на ФИО12 (т. 1 л.д. 56-59).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными согласуются между собой и письменными материалами дела. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственный действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого в целом суд оценивает как достоверные, поэтому кладет в основу приговора, незначительные противоречия относительного собственного участия суд оценивает, как желание подсудимого уменьшить меру своей ответственности. Так, подсудимый указал, что не помнит, кто предложил совершить угон. Между тем, из его показаний следует, что именно он увидел, что ФИО2 не запер автомобиль, сам не имеет навыков вождения, но знал, что таковыми обладал ФИО10. Поэтому суд находит установленным, что именно подсудимый предложил совершить угон.

Подсудимый и известный не были знакомы с ФИО2, который фактически понес затраты на приобретение автомобиля, и с ФИО12 – родственницей ФИО2 на которую был оформлен автомобиль, не получали у них разрешения на пользование автомобилем. Поэтому суд находит установленным, что действия подсудимого были неправомерными, так как совершены без ведома и воли лиц, которые наделены правом определять судьбу имущества. Действия квалифицированы как угон, а не хищение, так как из показаний подсудимого следует, что он и известный хотели покататься, не намеревались оставить автомобиль себе (присвоить полностью или по частям). Это же следует из показаний потерпевшего, который сообщил, что подсудимый, будучи задержанным также говорил, что намеревался покататься на автомобиле. О совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует совершение подсудимым и известным действий, которые взаимно дополняли друг друга и обеспечили завладение и поездку на автомобиле. Подсудимый увидел, что потерпевший не запер автомобиль, понимая, что сам не умеет управлять автомобилем, а соответственно и не мог завладеть им, обратился к известному, который такие навыки имел, а после вступления в сговор следил, чтобы никто им не помешал завладеть автомобилем. Подсудимый является соисполнителем преступления, несмотря на то, что автомобилем управлял известный. Именно подсудимый обеспечил, чтобы им никто не помешал в момент завладения автомобилем, подсудимый совершил поездку на автомобиле, то есть участвовал в совершении объективной стороне преступления, при том, что сам помог завладеть автомобилем (заметил незапертый автомобиль, наблюдал за окружающей обстановкой). О предварительности сговора свидетельствуют показания подсудимого и видеозапись, согласно которой подсудимый и известный сначала обсудили, а затем начали действовать, то есть договоренность была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления. Несмотря на то, что подсудимый и известный прекратили движение в результате действий потерпевшего и ФИО11, суд находит установленным, что подсудимый совершил оконченное преступление, так как он проехал определенное расстояние (совершил поездку на автомобиле) против воли потерпевшего от <адрес> до <адрес>.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 209), по месту работы положительно (т. 1 л.д. 207), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 1 л.д. 198, 200), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, снисхождение потерпевшего, воспитание без родителей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, так как временное заимствование транспортного средства для совершения на нем поездок является элементом состава преступления. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как из показаний подсудимого следует, что поводом послужил тот факт, что он увидел, что потерпевший не запер дверь автомобиля. Не усматривая рецидива, суд руководствуется разъяснениями п. 22.5 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 и исходит из того, что по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 18.04.2017, которым назначалось наказание в виде принудительных работ, судимость погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, применению не подлежит.

Подсудимыми заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду изменений, внесенных в законодательство (ч. 1 ст. 314 УПК РФ), поэтому суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данного автомобиля, видеорегистратор с флеш-картой, возвращенные ФИО2 (л.д. 72-73, 75, 76), - оставить ему по принадлежности;

-диск с видеозаписью (л.д. 72-73), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.