Апелляционное постановление № 22К-7871/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/2-56/2023

Судья Сидоров Р.В.

Дело №22К-7871-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Г.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Г., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело №12301570018000967 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12301570018000967 приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

3 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12301570018000967 возобновлен на 1 месяц, то есть по 3 декабря 2023 года.

3 ноября 2023 года Г. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 4 ноября 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого.

5 ноября 2023 года Чайковским городским судом Пермского края подозреваемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 3 декабря 2023 года.

9 ноября 2023 года Г. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12301570018000967 в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев - до 3 февраля 2024 года.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть по 3 февраля 2024 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для содержания его под стражей. Указывает, что преступление не совершал, потерпевший его оговорил, а выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего исследованными материалами дела не подтверждаются. Наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление не является основанием для его содержания под стражей. При этом отмечает, что находится под административным надзором, нарушений которого не допускал. Он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, характеризуется положительно. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости допроса свидетелей, в том числе сотрудников магазина, расположенного в г.Воткинск Удмуртской Республики, проведения осмотра места происшествия, изъятия записей с камер видеонаблюдения, чеков, дополнительного допроса в качестве обвиняемых Г. и О., при необходимости проведения очных ставок с потерпевшим Д., а также выполнения следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 171-175 УПК РФ, ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направленных на завершение расследования по делу. При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Г. срока действия меры пресечения.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Г. обвиняется в тяжком преступлении, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и сбор доказательств по уголовному делу не завершен. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого Г., который судим и в отношении него установлен административный надзор, он официально не трудоустроен, по указанному им ранее месту жительства не проживал, выехал в другой регион, при этом он знаком с потерпевшим, ему известен его адрес. Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Г. в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел все данные о личности Г., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая его положительные характеристики, семейное положение и намерение проживать с матерью, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем указал в постановлении.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Г.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Доводы о достаточности собранных по уголовному делу доказательств, их оценке, виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются. Причастность Г. к инкриминируемому деянию судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами дела.

Довод адвоката о необоснованности ссылки на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ нельзя признать состоятельным, так как об этом сообщил следователь в судебном заседании и данный факт подтвержден обвиняемым Г. в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)