Приговор № 1-105/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-105/2024

дело № 1-105/2024

26RS0007-01-2024-000680-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Григоровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Томбуловой Я.И.

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от 28.11.2008 и ордер <адрес> от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес> А, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - техническое образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <адрес>вого суда от 21.04.1998 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131, п.п. "в, д, ж, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б," ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 25 лет, строго режима, освобождён 22.06.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним согласно решению Кочубеевского районного суда <адрес> от 11.05.2022, административного надзора (в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы) сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде: запрета посещения мест массовых мероприятий и участие (кроме выборов и референдумов); нахождения на территории образовательных учреждений несовершеннолетних, детских площадок и учреждений культуры для детей, а также прилегающих к ним территориям; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания – Андроповский муниципальный округ Ставропольского края и являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения регистрации, то есть Отдел МВД России «Андроповский», действуя умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом ограничений, то есть не исполнения возложенных на него судом ограничений, зная о наступлении уголовно-правовых последствий, осознавая последствия нарушения административного надзора, достоверно зная о том, что он является поднадзорным лицом и в отношении него установлены вышеуказанные ограничения, самовольно в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, без разрешения и уведомления государственного органа осуществляющего за ним надзор – Отдела МВД России «Андроповский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 22.06.2022 не стал являться в Отдел МВД России «Андроповский» для регистрации в установленном законом порядке в отведенное для этого время и самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в нем не проживал, выехав за пределы <адрес> в <адрес>, где в дальнейшем его местонахождение было установлено сотрудниками полиции, тем самым, уклонившись от отбытия административного надзора, что выразилось в неисполнении установленных судом ограничений.

Таким образом, ФИО1 фактически самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, надзирающего за ним органа - Отдела МВД России «Андроповский», тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушил установленные судом ограничения в виде запрета выезда за пределы Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он освободился и поехал сразу в Краснодар, чтобы обрести жилье, приписаться и решить вопрос с надзором. Согласно предписанию, он должен был прибыть в <адрес>, отбывая наказание он знал, что жилье не уцелело.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» и временно на него возложены обязанности по обслуживанию территории административного участка № <адрес>. На обслуживаемом им участке по адресу: <адрес>, до 1998 года проживал ФИО1 В 1998 году ФИО1, по приговору Ставропольского краевого суда был осужден по ст. ст. 30, 131 ч. 3 п. в, 105 ч. 2 п. в д ж к, 158 ч. 2 п. а б, 69 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы сроком 25 лет. Отбывал наказание он в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где ему при освобождении был установлен административный надзор. Освободился ФИО1 22.06.2022. При освобождении ФИО1 было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть к избранному им месту жительства: <адрес>, не позднее 25.06.2022 и в трехдневный срок, встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства. Однако ФИО1 к избранному им месту жительства до настоящего времени не прибыл, чем уклонился от административного надзора. Им, неоднократно осуществлялись выезды к избранному ФИО1 месту жительства по адресу: <адрес>, где на протяжении около 15 лет, домовладение по вышеуказанному адресу снесено, однако ФИО1 в <адрес>, не обнаружил. После освобождения из мест лишения свободы по месту жительства не появлялся и не проживет, где он находится в настоящее время не известно(том 1 л.д. 99-101);

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» и временно на него возложены обязанности по обслуживанию территории административного участка № <адрес>. На обслуживаемом им участке по адресу: <адрес>, до 1998 года проживал ФИО1 В 1998 году ФИО1, по приговору Ставропольского краевого суда был осужден по ст. ст. 30, 131 ч. 3 п. в, 105 ч. 2 п. в д ж к, 158 ч. 2 п. а б, 69 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы сроком 25 лет. Отбывал наказание он в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где ему при освобождении был установлен административный надзор. Освободился ФИО1 22.06.2022. При освобождении ФИО1 было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть к избранному им месту жительства: <адрес>, не позднее 25.06.2022 и в трехдневный срок, встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства. Однако ФИО1 к избранному им месту жительства до настоящего времени не прибыл, чем уклонился от административного надзора. Им неоднократно осуществлялись выезды к избранному ФИО1 месту жительства по адресу: <адрес>, где на протяжении около 15 лет, домовладение по вышеуказанному адресу снесено, им было составлен протокол осмотра места происшествия, однако ФИО1 в <адрес> не обнаружил. После освобождения из мест лишения свободы по месту жительства не появлялся и не проживет, где он находится в настоящее время не известно (том 1 л.д. 103-105);

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, она с 2013 года и по настоящее время состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский». В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Андроповскому району № 5 от 24.12.2011 г. на нее возложены обязанности по реализации требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказа МВД России от 08.07.2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». На основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022 года, которое вступило в законную силу 26.05.2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор, сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору Ставропольского краевое суда от 21.04.1998, со дня поставки на учет в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. При освобождении из мест лишения свободы – ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> 22.06.2022 года ФИО1 было выдано предписание, согласно которому он обязан был явиться по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, куда был обязан прибыть не позднее 25 июня 2022 года и в трехдневный срок встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства. Одновременно, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО1 в отношении, которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, по избранному месту жительства и для постановки на учет в Отдел МВД России «Андроповский» в срок определенный администрацией исправительного учреждения не прибыл и уклонился от административного надзора. При проверке, УУП Свидетель №4 было посещено избранное ФИО1 место жительства по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, в ходе чего было установлено, что по месту жительства он отсутствовал, по данному адресу он не проживает, не явился для постановки на учет в Отдел МВД России «Андроповский». Все вышеуказанные факты, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанного с ним ограничения, имея предписание о прибытии в установленный срок к избранному месту жительства и встать на учет в ОВД, не прибылбезуважительныхпричин лица, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному имместу жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 107-110);

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, с 1984 года. Ранее по адресу: <адрес>, проживал ФИО1, которого она видела последний раз в 1990 году. Домовладение № по <адрес> снесено около 15 лет (том 1 л.д. 166-168);

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> она проживает около 30 лет. Ей на обозрения была представлена фотография ФИО1 Примерно в ноябре 2022 года она видела внешне похожего гражданина, во что он был одет она не помнит. Больше данного гражданина она не видела (том 1 л.д. 169-170);

показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, она с 2012 года работает в администрации <адрес>. В августе 2022 года от сотрудников полиции Андроповского муниципального округа Ставропольского края, стало известно, что они разыскивают жителя <адрес> ФИО1, который освободился с мест лишении свободы и обязан прибыть по месту своего жительства в <адрес>. Она не знает ФИО1 Согласно хозяйственной книге сельской администрации на 1997-2001 год ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, также по адресу проживала мать ФИО1-ФИО6 Вышеуказанное домовладение разрушено, и там никто не проживает. В середине октября 2022 года около 08 часов 00 минут она направлялась на работу и около администрации встретила внешне похожего на ФИО1 гражданина, после этого она его не видела. Также ФИО1 в администрацию за помощью и какими-либо вопросами не обращался (том 1 л.д. 181-184);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она от сотрудников полиции узнала, что разыскивается ФИО1 и ей предоставили его фотографию для обозрения. Она его видела в октябре 2022 года по <адрес>, который направлял в центр <адрес>. Во что он был одет она не помнит. Также ФИО1 в администрацию за помощью и какими-либо вопросами не обращался (том 1 л.д. 186-188);

показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, о том, что она работает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности инспектора отдела специального учета. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, по приговору Ставропольского краевого суда по ст. ст. 30, 131 ч. 3 п. в, 105 ч. 2 п. в д ж к, 158 ч. 2 п. а б, 69 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы сроком 25 лет, отбывал наказание ФИО1 с 24.10.2011 по 22.06.2022. По решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022, которое вступило в законную силу 26.05.2022, ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. 22.06.2022 при освобождении ФИО1 было вручено предписание №, о том, что ФИО1 должен был вернуть по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, а также явиться в Отдел МВД России «Андроповский», для поставки его на учет в трех дней срок после освобождения то есть 25.06.2022, также ФИО1 был предупрежден по ст. 314.1 УК РФ. Далее ФИО1 была дана расписка о том, что он обязуется после освобождения прибыть по месту проживания по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>. 22.06.2022 ФИО1 покинул территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, куда поехал после освобождения неизвестно (том 1 л.д. 190-192).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 09.12.2022, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, которое является местом регистрации и жительства ФИО1 (том 1 л.д. 76-80);

- протоколвыемки от 24.01.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2, изъято дело административного надзора № года в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 114-118);

-протокол осмотра документов от 24.01.2023, согласно которого осмотрено дело административного надзора № года в отношении ФИО1, изъятое в ходе выемки от 24.01.2023 в помещении служебного кабинета инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 119-122);

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2024, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес> А, которое являлось местом жительства ФИО1 в Краснодарском крае и где он уклонялся от административного надзора (том 1 л.д. 237-243);

- копия решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор, сроком 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений (том 1, л.д. 33-37);

- копия приговора Ставропольского краевого суда на основании которого Б.В.ВБ. 21.04.1998 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, п.п.«в,д,ж,к» ч.2ст.105, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 25 лет, строгого режима, начало срока 23.06.1997(том 2, л.д. 14-21).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемогоему преступления, представленные стороной обвинения рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д.-7; л.д.-11; л.д.-86) и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом при вынесении настоящего приговора.

Оценивая показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания в целом и в деталях согласуются между собой и протоколами следственных действий, взаимодополняют друг друга, а потому являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого судом установлено следующее.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного разбирательства по делу, государственный обвинитель - Томбулова Я.И. просила исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 признак - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенного в целях уклонения от административного надзора - вменен излишне.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, он ранее судим, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форму вины, мотивы и способы совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, считая возможным дать шанс подсудимому для исправления без реального отбывания лишения свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Данелян Н.А.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката относится к судебным издержкам.

Поскольку защитник принимал участие в суде по назначению, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого, то на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81-82- УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно - осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Данелян Н.А. за защиту подсудимого ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело № года в отношении ФИО1 хранящееся в отделе МВД России Андроповский - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Карпова