Приговор № 1-226/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело №1-226/2019

УИД 52RS0013-01-2019-001253-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 08 июля 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №… и ордер №…, при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, … года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от … г., вступившим в законную силу … г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

… года около 19 часов 20 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома … г. Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак … регион.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … года около 19 часов 20 минут завел автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак … регион и, управляя им, начал движение в сторону улицы … г. Выкса Нижегородской области.

… года в 19 часов 30 минут сотрудники МОВО по Выксунскому району Нижегородской области, находившиеся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак … регион, в состоянии опьянения, около дома … г. Выкса Нижегородской области остановили автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак …регион, под управлением ФИО1

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации … мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано … года в 20 часов 35 минут актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №… от … года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Каспиева О.В. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО1 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса …;

- сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством …;

- сведениями, содержащимися в чеке об исследовании технического средства измерения …);

- сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …);

- сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …;

- сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения …);

- сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства.. ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области …;

- данными протокола выемки автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак ….

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, …;

- показаниями свидетеля. Р.В., …);

- показаниями свидетеля. С.Г., …;

- показаниям подозреваемого ФИО1, который подтвердил, …. Ранее в … года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, и с решением суда был согласен, его не обжаловал, водительское удостоверение после вынесения решения суда он сразу же сдал в ОГИБДД г. Выкса. В настоящее время штраф в размере 30000 рублей он оплатил. Также около … лет назад он приобрел для личного пользования автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак … регион, который оформил на себя, стоимость автомашины … рублей. Так, … года около 19 ч. 00 мин. он на своем автомобиле вышеуказанной марки приехал в … г. Выкса вместе со своим другом, данные которого называть отказывается, где он употребил спиртное, …, сколько именно не помнит. После чего он решил поехать в г. Выкса и в районе улицы … г. Выкса свернул в сторону частного сектора, и в это время он услышал требование сотрудников полиции остановить автомобиль и увидел, что за ним следует патрульная автомашина сотрудников полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил не останавливать автомобиль и попытался скрыться от них. После чего в районе … г. Выкса он остановил свой автомобиль и вместе со своим другом выбежал из машины и побежал в сторону ул. … г. Выкса, однако скрыться от сотрудников полиции он не смог, так как его догнали и привели к патрульной автомашине. Через некоторое время также на место приехали сотрудники ОГИБДД, которые попросили его предъявить документы, он предъявил им документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен за отказ от прохождения освидетельствования. После чего он с сотрудниками ОГИБДД проследовал в служебный автомобиль, где сотрудник ОГИБДД пояснил, что у них имеется подозрение, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписывать он отказался. Также сотрудники ОГИБДД предупредили его, что в автомобиле ведется видеофиксация и все происходящее фиксируется на видеорегистратор. После того, как его отстранили от управления транспортным средством, то сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился и добровольно произвел выдох в прибор, на приборе было показание … мг/л, с показаниями прибора он был не согласен, о чем сотрудником ОГИБДД был составлен акт, где он указал, что не согласен с показаниями прибора. После чего сотрудник ОГИБДД предложил ему проехать в наркологическое отделение Выксунской ЦРБ, на что он согласился, сотрудник ОГИБДД составил об этом протокол, который он также подписал. После чего сотрудники ОГИБДД его доставили в наркологическое отделение, где он прошел медицинское освидетельствование, и у него было подтверждено состояние алкогольного опьянения … мг/л. С освидетельствованием он согласился. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он признает полностью, в содеянном раскаивается (…).

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него …, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- ….часть текста отсутствует…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Рощина О.И.