Приговор № 1-267/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-267/2024

Дело № 1-267/2024

УИД 52RS0013-01-2024-002738-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 04 декабря 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты>,

при секретаре Авдеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1, не имеющий официального документа на право управления транспортным средством, заведомо зная, что для получения данного права необходимо пройти обучение с последующей сдачей экзаменов в специализированном учебном заведении и получить водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами в Регистрационном Экзаменационном Отделении Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, решил приобрести за вознаграждение водительское удостоверение на свое имя.

В один из дней августа 2023 года в неустановленное время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования, в сети Интернет незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» на свое имя, за денежное вознаграждение.

После чего ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В 1», «М» на его имя является поддельным документом, незаконно использовал его в личных целях для управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <адрес>, г.о.<адрес> в районе <адрес>, был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которому умышленно предъявил заведомо подложное водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» на своё имя. ФИО3 в ходе проверки предъявленного ему водительского удостоверения при помощи базы данных ФИС ГИБДД-M были выявлены признаки подделки.

В ходе проверки предъявленного вышеуказанного водительского удостоверения на имя ФИО1 Свидетель №1 при внешнем осмотре были выявлены признаки подделки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водительское удостоверение Российской Федерации серии 99 27 № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует подлинному водительскому удостоверению Российской Федерации модификации 2018 года. Фоновая защитная сетка на лицевой и оборотной стороне документа, текст «водительское удостоверение PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE» на лицевой стороне документа выполнены способом струйной печати; овальный элемент «RUS», вносимые реквизиты на лицевой стороне документа, таблица, штрих-код, серия и номер на оборотной стороне документа выполнены способом электрофотографии. После чего указанное подложное водительское удостоверение было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Каспиевой О.В., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным как лицо, которое проживает с женой и тремя детьми, официально трудоустроен, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым ФИО1 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его малолетних детей, а также состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, которой он оказывает помощь по хозяйству.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, являющейся многодетной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в максимальных размерах санкции статьи закона. Оснований для назначения более строгого вида наказания у суда не имеется.

Именно назначаемое подсудимому ФИО1 наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данной статьи будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для избрания меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа город Выкса Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья Можаева А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>