Решение № 12-7/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

Дело № 12-7/2021 УИД 14MS0030-01-2020-001668-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Нера 26 марта 2021 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова В.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района РС (Я) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Наумов В.С. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии события правонарушения, необъективном рассмотрении дела без надлежащей оценки доказательств и неправильного установления обстоятельств по делу.

Защитник адвокат Наумов В.С. и представитель административного органа составивший протокола в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 06.09.2020 года управлял своим автомобилем, при этом был трезв. Запись в акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатами алкотестера сделал от растерянности, поскольку за 20 лет водительского стажа, ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение правонарушения в области дорожного движения. Желал самостоятельно обратиться на станцию Скорой медицинской помощи, непосредственно после составления протокола, но ему было отказано в связи с эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Наумова В.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2020 года в 11 часов 36 минут на ул. Полярная д. 10 пос. Усть-Нера водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, (показание технического средства измерения 0,19 мг/л).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 14 ПА 205167 от 06.09.2020 года, составленным с участием ФИО1, который объяснений не высказал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 06.09.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 06.092020 года с приложенным бумажным носителем к нему; видеозаписью; свидетельством о поверки Анализатора паров этанола № 3716 ; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 данными в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО4 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился. Данное обстоятельство им не оспаривается.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest «Drager-6810», дата последней поверки 17.10.2019 года, действительной до 16.10.2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,19 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проведено согласно акту и приложенного к нему бумажного носителя 06.09.2020 года в 11 часов 45 минут.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 06.09.2020 года ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины ФИО1 собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировой судья, указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и вопреки доводам жалобы на ней отражены все действия сотрудника ДПС, который применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, также не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2020 года составленного в 11 часов 56 минут следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось им в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, а не отражение объяснений лица привлекаемого к административной ответственности, которых он не давал, не является нарушением процессуальных требований.

Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 06.09.2020 года в 11 часов 36 минут автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, (показание технического средства измерения 0,19 мг/л).

В жалобе защитник излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Наумова В.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Соколовская