Апелляционное постановление № 22К-220/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Буряченко Т.С. № 22К-220/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 29 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого АРК

защитника – адвоката Фролова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого адвокатов Фролова А.В. и Калитвянского А.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2025 года, по которому

АРК, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Калитвянский А.С. просит отменить постановление и избрать АРК меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены. АРК. не судим и к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, учится и работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, выдал следователю паспорт, намерен содействовать следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, в настоящее время его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. 5 месяцев для сбора доказательств и окончания расследования было достаточно, за 2 месяца с АРК проведено одно следственное действие. Обращает внимание, что обвиняемый имеет заболевания, нуждается в оперативном лечении. Родители обвиняемого не возражают против проживания сына в принадлежащей им квартире, готовы содержать его. Постановления следователя от 23 сентября 2025 года и 27 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей являются идентичными. В ходе судебного заседания следователь ссылался на документы, которые не были представлены суду.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фролов А.В. просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения УПК РФ и Конституции РФ. Отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу. Имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона основанием для продления срока содержания под стражей АРК явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом неверно исследован вопрос о наличии у обвиняемого постоянной работы и дохода, не учтены сведения о его личности, исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости. Представленные следователем материалы аналогичны материалам, послужившим основанием для избрания меры пресечения, отсутствуют сведения о следственных и процессуальных действиях, проведенных после продления срока содержания под стражей, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Советска Федоров А.В. полагает постановление законным и обоснованным, апелляционные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого АРК. в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

1 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении АРК

1 августа 2025 года АРК задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 2 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушения на хищение денежных средств ГВМ в особо крупном размере 1000000 рублей, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области 2 августа 2025 года АРК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 октября 2025 года, срок которой продлевался всего до 5 месяцев то есть до 1 января 2026 года.

Руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области 17 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2026 года.

В судебное заседание представлено, вопреки доводам стороны защиты, отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания АРК под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до 1 февраля 2026 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения АРК в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены: копия протокола допроса потерпевшей ГВМ о передаче в июле 2025 года по требованию незнакомых ей мужчин денежных средств, копия протокола допроса свидетеля САГ о задержании АРК при передаче ему пакетов, копия протокола осмотра места происшествия в ходе которого изъяты мобильный телефон и два пакета, копией заключения дополнительной компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона с аккаунтом «<данные изъяты>» о содержании переписок в мессенджерах, наличии приложений-навигаторов, банковских приложений и приложения для работы с криптовалютой.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому АРК срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания АРК меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности АРК имеющего заграничный паспорт, по месту регистрации не проживающего, осведомленного о месте проживания потерпевшей и свидетеля, и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, дана оценка количеству следственных и процессуальных действий, необходимости проведения судебных экспертиз. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Объем проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно исследовались в заседании суда первой инстанции, в связи с чем довод стороны защиты о несоответствии положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является безусловным основанием отмены обжалуемого постановления.

В предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания АРК под стражей следователь ссылался на необходимость проведения иных, чем указано в возбужденном 19 декабря 2025 года ходатайстве, следственных и процессуальных действий: установление местонахождения БАС получение заключения дополнительной компьютерно-технической экспертизы, ознакомление заинтересованных лиц с заключением экспертизы.

При рассмотрении 25 декабря 2025 года ходатайства о продлении срока содержания АРК под стражей, вопреки доводам стороны защиты, следователь также ссылался на необходимость проведения иных, чем указано в предыдущем ходатайстве, следственных и процессуальных действий: осмотра флеш-носителя в полном объеме и установления потерпевших.

Необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, для чего продлен срок предварительного расследования до 1 февраля 2026 года, следователем обоснована, объективно подтверждена материалами дела. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, вопреки доводам стороны защиты, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования.

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения. Сторона защиты вправе обжаловать с действия (бездействие) следователя по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование вывода о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не ссылался на возможность обвиняемого уничтожить доказательства по делу.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что содержание под стражей является способом оказания органом следствия давления на обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет заболевания, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал верную оценку представленной копии справки о размере заработной платы АРК в течение 6 месяцев, которая не является справкой формы 2-НДФЛ, и не относится к подтверждающим официальное трудоустройство документам.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Само по себе согласие собственников жилого помещения с нахождением обвиняемого под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания АРК данной меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении АРК меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению АРК под стражу, не имеется.

Указанные в медицинских документах заключения врачей о заболеваниях АРК не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2025 года в отношении АРК оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий