Апелляционное постановление № 22К-810/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/6-533/2025

Судья Зыбина И.О. №22к-810-2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей– судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кошелевой В.А.,

с участием

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Ветровой Э.М.,

обвиняемого ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Курской области ФИО6 о наложении ареста на имущество, используемое ФИО1:

наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 650000 рублей, запретив пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., заслушав выступления заинтересованного лица ФИО2, адвоката Ветровой Э.М. и обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

установил:

Следователем СО УФСБ России по Курской области ФИО6 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 275.1, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Следователь СО УФСБ России по Курской области ФИО6,. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа -начальника СО УФСБ России по Курской области ФИО7, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о наложении ареста на используемое ФИО1 имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650000 рублей, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным имуществом, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить постановление суда.

Указывает, что о дате и месте судебного заседания она извещена не была, в связи с чем как собственник имущества была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права.

Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 115 УПК РФ, в постановлении суд не привел предусмотренные указанной нормой основания для наложения ареста.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 октября 2014 №25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УК РФ, указывает, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком, допускается лишь для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по делу, тогда как принадлежащим ей автомобиль таковым не является.

Обращает внимание, что суд обосновал решение о наложении ареста тем обстоятельством, что имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество использовалось для совершения экстремисткой деятельности, тогда как в постановлении следователя выводов об этом не содержится.

Считает, что она не является лицом, на имущество которого может быть наложен арест, при расследовании уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Данные положения уголовно-процессуального закона не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.

Так, в обоснование своего ходатайства о наложении ареста следователь указал, что арест необходимо наложить в целях надлежащего исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вместе с тем суд вышел за пределы доводов поступившего в суд ходатайства и указал, что имеются основания полагать, что указанное имущество использовалось для совершения экстремизма.

Однако в заявленном ходатайстве материалах дела следователем не было указано об использовании автомобиля <данные изъяты> для совершения экстремисткой деятельности (экстремизма), доказательств этого следователем в поступившем в суд материале не представлено. Также в приложенных материалах отсутствует постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, позволяющее установить в совершении каких действий и с использованием каких предметов (имущества) последний обвиняется.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы в части оснований наложения ареста на имущество: суд указал одновременно на наложение ареста в целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, что можно сделать только в отношении имущества обвиняемого, а также в связи с использованием автомобиля в качестве орудия (средства) совершения преступления, что можно сделать в отношении имущества, находящегося у других лиц.

Указывая о наложении ареста в целях исполнения наказания на автомобиль, зарегистрированный за матерью обвиняемого, суд должным образом не проверил и в обжалуемом постановлении не отразил, на основании каких представленных сведений он пришел к выводу, что автомобиль принадлежит обвиняемому (находится в общей совместной собственности с иными лицами либо фактически принадлежит ему и приобретен на доходы полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104. 1УК РФ).

Допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства о наложении ареста нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанные с выходом суда за пределы тех фактических обстоятельств и их правовых обоснований, которые приведены следователем в представленном им в суд и согласованном с руководителем следственного органа постановлении, отсутствие обоснования сделанных судом выводов какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, исследовать все материалы, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда и передачей материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 115 УПК РФ, считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2 на срок 10 рассмотрения материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2025 года отменить.

Материал по ходатайству следователя ходатайство следователя СО УФСБ России по Курской области ФИО6 о наложении ареста на имущество, используемое ФИО1, направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, запретив пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий: