Решение № 12-379/2018 12-61/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 05 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника – Боброва С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, назначенном на **/**/****, чем нарушено его право на защиту. Также в жалобе указывает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бобров С.П. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 пояснил, что **/**/**** около 23 часов на 2 км. подъездной дороги к .... (около 5 км. от автодороги ~~~ в сторону ....) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, поскольку торопился.

Защитник ФИО1-Бобров С.П. в судебном заседании в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи также указал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получал, возможно, подпись выполнена почтальоном, он находился в указанное время на лесозаготовительных работах. Также полагает, что дело рассмотрено неуполномоченным судом, поскольку, по его мнению, место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения находится в .....

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Боброва С.П., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 23 час. 33 мин. на автодороге ~~~ 2 км подъезда к .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда Цивик Шатл», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав: «Я, ФИО1, управлял а/м, от освидетельствования отказался, потому что торопился» (л.д.2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил, следовательно, у должностного лица ГИБДД имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него таких признаков как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - отказался (л.д.6). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании ФИО1 не оспаривается.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 отказался. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, суд принять не может, поскольку судом установлено, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен путем направления судебного извещения по адресам, указанным ФИО1 в качестве фактического места жительства и места регистрации при составлении в отношении него процессуальных документов (л.д.2), судебные извещения получены адресатом **/**/****, о чем на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись достоверные сведения (л.д. 25, 26, 30, 31). Иными сведениями о местонахождении ФИО1, способствующих его извещению о рассмотрении дела, мировой судья не располагал. Сам ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не принял, о своем отсутствии по месту жительства в какой-либо период рассмотрения дела мирового судью в известность не поставил, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что судебное извещение не было получено им, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд … заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой … либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Данные требования закона мировым судьей при извещении ФИО1 о судебном разбирательстве были соблюдены.

Представленная стороной защиты справка о занятости ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** при осуществлении лесозаготовительной деятельности и невозможности явки в судебное заседание, судом быть принята не может, поскольку каких-либо конкретных данных, подтверждающих указанные в ней сведения, не содержит. Кроме того, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между лицом, выдавшим справку (ИП ФИО2), и ФИО1 трудовых либо иных отношений. Наряду с указанным, мировой судья при рассмотрении дела данными сведениями не располагал, ФИО1 такие сведения суду представлены не были.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом быть приняты не могут исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела установлено, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является 2 км. подъездной дороги к .... от автодороги ...., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, что, в свою очередь, полностью согласуется с объяснениями в судебном заседании ФИО1, пояснившего, что подъездная дорога, на которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД (около 5 км. от автодороги ~~~ в сторону ...., 2 км. до ....), представляет собой дорогу от автодороги ~~~ в сторону .....

В соответствии с Законом Иркутской области от 04.03.2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" ~~~ муниципальное образование, в состав которого входят деревни: ...., ...., ...., село ...., относится к территории судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области. Кроме того, по смыслу указанного закона в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи, входят подъезды к деревням, расположенным в границах муниципальных образований, входящих в состав судебного участка.

Определением и.о. председателя Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения мировому судье по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области по месту совершения административного правонарушения, на которую распространяется его юрисдикция, что не противоречит положениям действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей при описании события инкриминируемого административного правонарушения указано, что оно совершено ФИО1 **/**/**** в 23 часа 53 минут. Однако, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 23 часа 33 мин. ФИО1, у которого имелись такие признаки как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 2, 6). Следовательно, временем совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является 23 часа 33 мин. **/**/****

Учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: считать временем совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения – 23 часа 33 минуты, в остальной части - оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.