Решение № 12-318/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-318/2026

Дело № 12-318/2026 г.

УИД 76RS0017-01-2025-002386-81


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что место совершения административного правонарушения указано не точно, то есть не установлено и не подтверждено фактическим фотоматериалом, содержащимся в постановлении, который может быть скомпилирован. За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность, но в силу малозначительности и недоказанности события административного правонарушения по закону возможно освобождение привлекаемого лица от уплаты штрафа; ввиду не только очевидной и явной малозначительности административного правонарушения, неправильного и бездоказательного определения события предполагаемого административного правонарушения дело подлежит прекращению. У заявителя в силу описанных выше обстоятельств сложилось обоснованное убеждение как о малозначительности административного правонарушения, так и об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:32 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, водитель, управляя транспортными средствами (далее-ТС) ФИО5 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся: ФИО2

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДЕКАРТ». Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДЕКАРТ» сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ» зав.номер DLBP004, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Материалы дела содержат свидетельство о поверке средства измерения, действительное до 24.11.2026, паспорт системы измерительной с автоматической фотофиксацией. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Сведений о том, что указанное транспортное средство находилось во владении иного лица, в материалах дела не имеется, ФИО2 не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 уклонился от обязанности представления доказательств в обоснование доводов жалобы.

ФИО2 как владельцем (собственником) транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшегося постановления и решения должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления и решения должностного лица, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Конева В.В.