Приговор № 1-107/2025 1-19/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 1-107/2025

Дело №

УИД 54RS0№-29

Поступило в суд 19.08.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2026 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А.,

при секретарях судебного заседания Филимонове К.А., Литвиновой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Яновича С.А., помощников прокурора <адрес> Петросяна Э.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Бондаренко Е.А., Плисецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы, совершил побег из места лишения свободы в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Залесовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в Федеральное казенное учреждение Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в колонии-поселении, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О трудоустройстве осужденных» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по разнарядке на выпуск из общежития на работу осужденных на временный производственный объект ООО «Леспром», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе осужденных ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> на временный производственный объект ООО «Леспром», прибыл для выполнения своей трудовой деятельности на территорию временного производственного объекта ООО «Леспром», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток до 18 часов 20 минут, у ФИО2, находившегося около помещения временного производственного объекта ООО «Леспром», возник преступный умысел на незаконное оставление места лишения свободы с целью уклонения от отбывания наказания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что он на законных основаниях отбывает наказание и срок наказания еще не истек, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за побег из мест лишения свободы, воспользовавшись тем, что контроль со стороны сотрудников ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ослаблен, незаконно покинул территорию производственного объекта ООО «Леспром» по вышеуказанному адресу, куда прибыл для выполнения своей трудовой деятельности, тем самым прервав своими действиями исполнение приговора суда, после чего дойдя до автомобильной трассы, с помощью неустановленного лица оформил заказ такси, на котором проследовал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут был задержан сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у <адрес> кор. 2 по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным, подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступления и указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Залесовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев.

В начале июня 2025 года он был трудоустроен на производственный объект ООО «Леспром». Сначала он находился на объекте по укладке пиломатериала, после его перевели на объект по фасовке древесного угля. График работы с 08 часов 30 минут до 18 часов. Под надзором инспектора они со вторым осужденным ежедневно выходили на объект по фасовке угля, который находится в 2 км от основного объекта, где работали до конца смены.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на производственном объекте с напарником. В дневное время суток он решил, что хочет встретиться со своей сожительницей и попрощаться, т.к. срок отбывания наказания не маленький. Для этого в дневное время он покинул производственный объект и направился в сторону трассы, откуда решил ехать в <адрес>. По дороге он встретил незнакомого ему мужчину, которого попросил вызвать ему такси. На такси он доехал до карьера Мочище в <адрес> и далее пошел пешком в сторону <адрес>. Когда на улице стало темно, он решил перекусить в закусочной, однако был там задержан сотрудниками ГУФСИН. При задержании сопротивление не оказывал. Вину признает (том 1 л.д. 66-70, 121-123).

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 36-38), он работает в должности младшего инспектора режима и надзора 2 категории в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за осужденными в жилой зоне, за выполнением ими распорядка дня, на рабочих местах выводных объектах, также он контролирует, чтобы все осужденные по разнарядке были выведены на рабочие места вне зоны и вернулись в жилую зону.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им согласно разнарядке были взяты под надзор 16 осужденных, в числе которых был ФИО2, которые осуществляли свою трудовую деятельность на выводном объекте ООО «Леспром». На территории ООО «Леспром» все осуждённые разошлись по своим объектам, где они непосредственно осуществляли свою трудовую деятельность с 07-30 часов до 17-30 часов. Он весь день также находился на территории выводного объекта и каждый час контролировал всех осуждённых согласно суточной ведомости. Осужденный ФИО2 и еще один осужденный осуществляли свою деятельность на фасовке древесного угля. В 17 часов 30 минут он осуществил съем осужденных с работы и проверил всех согласно картотеке. ФИО2 и его напарник к этому времени еще находились на своём рабочем месте, поскольку не приехал автомобиль, куда необходимо было грузить древесный уголь. Он принял решение увести 14 осужденных в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, а затем вернуться за оставшимися двумя. По приходу в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> он сдал осужденных под надзор. Когда он минут через 15-20 вернулся в ООО «Леспром», то выяснилось, что ФИО2 на месте нет. Второй осуждённый пояснил, что ФИО2 пошёл в туалет. Он проверил туалет, территорию ООО «Леспром» и всю ближайшую территорию, однако ФИО2 нигде не было, о чем он незамедлительно доложил дежурному помощнику начальника учреждения Свидетель №8 После этого были организованы розыскные мероприятия. Позже ФИО2 был задержан в <адрес> и доставлен в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 39-41), он работает должности мастера в ООО «Леспром» около 4 лет. В его обязанности входит сбор и отправка заказов, руководство процессом заготовки пиломатериала. У них имеется объект по заготовке древесного угля. Около 2 лет назад между ООО «Леспром» и ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> был заключен договор о выполнении работ силами рабочих из числа спецконтенгента. Определённое количество осуждённых, отбывающих наказание в колонии, осуществляют трудовую деятельность в их организации. На каждом объекте как правило работают одни и те же осуждённые. Так, на объекте по заготовке древесного угля работают два человека. На данном объекте вместе с осуждёнными находится сотрудник колонии, который также периодически их проверяет. ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок работы вышли 2 осуждённых, которые находились на рабочем месте в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ от коллег ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ один из этих осужденных самостоятельно покинул объект в вечернее время суток, а затем совершил побег в <адрес>, где был задержан.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что осуждённый ФИО2 отбывал наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, был трудоустроен и выполнял свою трудовую деятельность на объекте ООО «Леспром». Начальником его отряда являлся ФИО3 При прибытии осуждённых в колонию с ними проводят беседу, разъясняют права, обязанности и ответственность за нарушение порядка отбывания наказания. На объекте ООО «Леспром» работа разная, что конкретно выполнял осуждённый ФИО2, он не знает. Поскольку данный объект находится за пределами территории ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, то с осужденными всегда находится сотрудник, который делает обход через каждые 2 часа. В тот день в сопровождении с осуждёнными работал сотрудник Свидетель №1. Соблюдал ли данный сотрудник график обхода, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру ему сообщили о побеге осуждённого ФИО2 Впоследствии было установлено, что осуждённый вызвал такси и уехал в <адрес>. Сразу был собран весь личный состав учреждения и сразу же начались мероприятия по поиску осуждённого. Отдел розыска сообщил о задержании ФИО2 в <адрес> и около часа ночи его привезли в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>. С какой целью ФИО2 совершил побег и уехал в <адрес>, ему не известно. После доставления осуждённого ФИО2 в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, он был помещён в ШИЗО. До побега ФИО2 находился в учреждении непродолжительное время, социальные связи поддерживал. Каким образом было установлено место нахождения осуждённого после совершения побега, ему не известно, так как все розыскные мероприятия проводило ГУФСИН России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, проверенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес>. В его обязанности, кроме прочего, входит осуществление розыска и задержание осужденных, осуществивших побег из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУФСИН России по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, о том, что отбывающий наказание в данном исправительном учреждении осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь, согласно разнарядке, на территории временного производственного объекта ООО «Леспром», по адресу: <адрес> в р.п Колывань, совершил побег. Данное сообщение было направлено в отдел розыска оперативного управления для дальнейшей работы. Так, совместно с другими оперативными сотрудниками он приступил к оперативно-розыскным мероприятиям, направленные на установление местонахождения осужденного ФИО2 Были организованы дежурства на вокзалах <адрес>. Также устанавливались лица, с кем мог бы поддерживать связь осужденный. Сотрудники ГУФСИН были ориентированы на патрулирование мест скопления криминального элемента, а также лиц ведущих асоциальный образ жизни. Позже у них появилась оперативная информация о том, что ФИО2 может находиться в <адрес>, в связи с чем оперативники осматривали улицы, места скопления людей, общепиты и питейные заведения. Так, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> был установлен ФИО2 При задержании он сопротивление не оказывал, был доставлен в ГУФСИН по <адрес>, а потом в ФКУ КП-22 в р.п Колывань (том 1 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 42-43), следует, что он отбывает наказание ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> с марта 2025 года. С этого же времени он трудоустроен на временный производственный объект ООО «Леспром» на фасовку древесного угля. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре с ФИО2 Они работают ежедневно с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Каждый день по разнарядке осуждённые под надзором инспектора ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ходят на производственный объект ООО «Леспром», все расходятся по своим объектам. Инспектор делает проверку на наличие осуждённых на своих местах ежечасно. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно вышли на работу, где с ФИО2 занимались своей трудовой деятельностью, фасовали древесный уголь. В течение всего дня ФИО2 находился с ним рядом. Инспектор их проверял. Примерно в 19 часу ФИО2 куда-то отлучился, он подумал, что в туалет. После этого он его не видел. В тот день задерживалась погрузка угля. Примерно после 18 часов он пришёл к вагончику на территории «Леспрома», ФИО2 там не было. Он подумал, что ФИО2 уже ушёл с остальными осуждёнными. Затем он с инспектором вернулся в колонию. Вечером в тот же день он узнал, что ФИО2 совершил побег, его задержали и поместили в штрафной изолятор, так как на работу на следующий день он не вышел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, проверенных судом на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 44-45), следует, что с февраля 2024 года он отбывает наказание ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>. С апреля 2025 он был трудоустроен на временный производственный объект ООО «Леспром». С ДД.ММ.ГГГГ там же был трудоустроен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был переведен на фасовку древесного угля. Территория по заготовке древесного угля находится по <адрес> в р.п Колывань. Инспектор проверяет всех работающих осужденных каждый час. Они работают ежедневно с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Каждый день по разнарядке осужденные под надзором инспектора ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ходят на производственный объект ООО «Леспром», где все расходятся по своим участкам. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно вышли на работу, где все осужденные, в том числе ФИО2, занимались своей непосредственной работой. В 17 часов 30 минут все осужденные отправились в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, однако ни ФИО2, ни Свидетель №5 с ними не было. Он знает, что они иногда задерживаются на рабочем месте, потом их позже приводят. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 совершил побег.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>. Ему известно, что осужденный ФИО2 работал в ООО «Леспром». График работы на объекте с 08-00 до 17-00-17-30 часов. На объект осужденных сопровождают сотрудники ГУФСИН, которые проверяют их каждые два часа или чаще. Бывает, что они задерживаются на рабочем месте. Ранее ФИО2 никогда не задерживался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 покинул рабочее место. Когда они вернулись вечером в колонию, им сказали, что ФИО2 нет в учреждении, была объявлена тревога. ФИО2 может охарактеризовать как положительного, нормального человека, который добросовестно относился к труду, поддерживал связь с близкими родственниками, взысканий он не имел. Знает, что ему необходима операция на ноге.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенным на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 48-49), он работает дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела режима и надзора, график работы - сутки через двое. В его обязанности входит полный контроль в отсутствие начальника за обстановкой на территории колонии-поселения. О всех передвижениях сотрудников и осуждённых, а также о всех происшествиях докладывают в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки. В тот день в соответствии с разнарядкой был осуществлен вывод 16 осуждённых на временный производственный объект ООО «Леспром» с надзирающим инспектором Свидетель №1 Около 18 часов Свидетель №1 прибыл в зону и доложил ему, что привёл 14 осуждённых с производственного объекта, двух остальных приведёт позже, так как они задерживаются на объекте. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что осуждённый ФИО2 отсутствует на рабочем месте. О происшествии было доложено начальнику учреждения. Им были даны указания осмотреть территорию колонии для установления места нахождения осуждённого ФИО2 После была объявлена тревога по сбору личного состава, организована работа по розыску осуждённого. В 00 часов им сообщили, что ФИО2 был задержан <адрес>, после чего доставлен в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПНУ ДЧ ОРиН ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут при проверке осуждённых, находящихся на выводном объекте ООО «Леспром», было выявлено отсутствие осуждённого ФИО2 (том 1 л.д. 7).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОР ОУ ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> было установлено местонахождение осуждённого ФИО2, самовольно покинувшего место отбывания наказания, который был передан сотрудникам ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> (том 1 л.д. 8).

Как следует из копии листа ознакомления, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по прибытию в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> был ознакомлен с распорядком исправительного учреждения и внутренним распорядком, с порядком и условиями отбывания наказания в колонии-поселении ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, а также с маршрутом передвижения, границами режимной территории, границами колонии-поселения, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, где проставил свои подписи (том 1 л.д. 23, 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции осмотрена территория у <адрес> в р.<адрес>, на которой расположено двухэтажное кирпичное здание и слева от него металлический ангар. За металлическим ангаром расположено производство по фасовке древесного угля, которое представляет собой деревянное сооружение с деревянными воротами, перед которыми расположены бумажные мешки с древесным углём, сложенные в ряды (том 1 л.д. 29-32).

Приведенные выше показания свидетелей суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, где он полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, в том числе не оспаривал указанные в обвинении его фактические обстоятельства, а также предложенную стороной обвинения квалификацию, суд признает правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, неоднократно подтверждены и дополнены на протяжении производства по уголовному делу. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных выше доказательств.

Следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением закона, в том числе ст. 164 УПК РФ, при этом составлены протоколы, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, допросы свидетелей произведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, при этом содержат все необходимые сведения.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность имеющегося в уголовном деле заключения и изложенных в нем выводов.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а равно нарушений закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд также не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, его право на защиту, были реально обеспечены.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств - оказано необходимое содействий в реализации сторонами своих прав. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

С учётом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 313 УК РФ - побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, судим, социально адаптирован, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, направленное против правосудия. При этом ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания принимал участие в общественной жизни отряда, при задержании не оказывал сопротивления и не предпринимал попыток скрыться от оперативных сотрудников ГУФСИН.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, требующего оперативного лечения, наличие на иждивении престарелой матери и ребенка-инвалида сожительницы, положительную характеристику, данную в судебном заседании осужденными и удовлетворительную характеристику исправительного учреждения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления.

В связи с этим основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а подтверждение ФИО2 ранее известного сотрудникам полиции факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, направленного против правосудия, характер и степень его общественной опасности, криминологические данные о личности ФИО2, ранее судимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо реальное отбывание наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Ввиду совершения ФИО2 преступления в период отбытия им наказания, назначенного по приговору Залесовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая то, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Залесовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виду заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника - адвоката Бондаренко Е.А. в ходе предварительного следствия, адвокатов Бондаренко Е.А. и Плисецкой О.В. в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А.Палеха