Решение № 12-11/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД16RS0026-01-2025-000147-61

Дело № 12-11/2025


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> №,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 двигаясь по левой полосе потеряла управление, вследствие чего её транспортное средство вынесло на правую полосу, развернуло и отбросило правой стороной автомобиля на металлические отбойники левой полосы. <данные изъяты> остановился поперек левой полосы проезжей части, создав внезапное непреодолимое препятствие. Действия заявителя полностью соответствовали требованиям: при возникновении аварийной ситуации она незамедлительно применила экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ предписывающим снизить скорость вплоть до остановки при опасности; включила аварийную сигнализацию (п. 7 ПДД РФ), чтобы предупредить других участников движения; причина ДТП - действия водителя <данные изъяты> привели к фактическому столкновению транспортных средств. Утверждение водителя <данные изъяты> о наличии наледи как основной причины ДТП является не установленной и не подтверждено материалами. Схема ДТП не устанавливает причину обстоятельства произошедшего ДТП и фактическая вина не устанавливается сторонами, в связи с этим это исключает вину и ответственность по административному правонарушению. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие потери управления автомобилем <данные изъяты> его водителем, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства; пересечению полосы движения и вылету на мою полосу; созданию аварийной ситуации, не оставившей мне возможности для предотвращения столкновения. Причины невозможности избежать столкновения: справа на соседней полосе находились два грузовых автомобиля, что исключало манёвр в правую сторону (п. 8.4 ПДД РФ о помехе справа); сзади транспортные средства заметив аварийный сигнал и экстренное торможение, перестроились в правый ряд, блокируя возможность перестроения на правую полосу, не оставив мне возможности избежать наезда; слева располагались металлические ограждения, а занятая <данные изъяты> полоса исключала объезд слева. Причина ДТП не является нарушением дистанции со стороны заявителя, так как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> не применил стандартного торможения, достаточного для применения торможения, а мгновенная остановка транспортного средства произошла в следствии столкновения с металлическим ограждением сильно сократив возможность применения достаточного тормозного пути. Внезапное появление препятствия (поперек полосы) и ограниченное время на реакцию (менее 2-3 секунд) не позволили предпринять иные действия. Дистанция до автомобиля <данные изъяты> до потери им управления соответствовала безопасной, но его действия повлёкшие экстренный занос, столкновение с металлическим ограждением и мгновенной остановкой привели к наезду.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 - второй участник ДТП в судебном заседании с жалобой не согласилась, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 913 км автодороги М-7 Волга водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила наезд на стоящую на проезжей части транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут она ехала по трассе М7 по левой полосе со скоростью 80 км/час, перед ней ехал красный <данные изъяты>, справа ехали 2 фуры, <данные изъяты> занесло по дороге, развернуло на правую полосу между фурами, далее ее откинуло по левую сторону на отбойники, разбила левую фару и остановилась поперек левой полосы. Она (ФИО1) заранее включила аварийки, начала тормозить и задела левый бампер.

Из объяснения ФИО4, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут она ехала по направлению Казань-Мамадыш по левой полосе со скоростью 90 км/час, справа от нее ехала фура. В луже передней ней оказалась невидимая наледь, от чего машину повело, чтобы предотвратить аварийную ситуацию она остановила машину и в это время в нее врезался автомобиль <данные изъяты> по причине того, что водитель <данные изъяты> не соблюдал установленную дистанцию.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения вышеуказанные выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, так как данные выводу основаны на объективных данных, установленных по настоящему делу, согласуются с материалами дела.

Довод о виновности другого водителя не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому ее противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом ГИБДД совершалось с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ПДД РФ ФИО1 и порядка привлечения ее к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Минахметова