Приговор № 1-542/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-542/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Данильченко Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Чечулиной С.В.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Спар», расположенного по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «Молл»», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Спар», расположенного по <адрес>. 118/в в <адрес> вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Молл».

Осуществляя совместные корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Молл», ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Спар», расположенного по <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к холодильнику с рыбной заморозкой, где неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство действуя совместно и согласованно с ФИО1 достали из холодильника 3 пачки креветок «vici» стоимостью 596 рублей 15 копеек каждая на общую сумму 1788 рублей 45 копеек, две из которых положила себе в сумку, а одну положила в рюкзак к ФИО1 После чего, ФИО1, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору прошли с похищенным товаром, через кассовую зону, не оплатив указанный товар, таким образом, тайно похитив его. Однако, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, довести до конца совместные преступные действия не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина. В случае доведения совместных преступных действий до конца. ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство причинили бы ООО «Молл» материальный ущерб на общую сумму 1788 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник - адвокат Волотовская Н.М. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужою имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи своей маме, а также состояние ее здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств прямо предусмотренных настоящей частью соответствующей статьи судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, в ходе судебного заседания пояснила об официальном трудоустройстве, однако документального подтверждения данного обстоятельства суду не представила.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд, с учетом данных о личности, отношения подсудимой к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ей наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не применяются.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была установлена как лицо совершившее преступление непосредственно после совершения указанного преступления, после чего была задержана. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у правоохранительных органов имелась вся необходимая информация для раскрытия и расследования указанного преступления. Также стороной защиты не указаны те обстоятельства, вследствие которых совершенное ФИО1, преступление перестало быть общественно опасным. То обстоятельство, что совершенное ФИО1 преступление было пресечено на стадии покушения, не свидетельствует само по себе о том, что совершенное подсудимой преступление перестало быть общественно опасным.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- три упаковки креветок «vici» возвращенные на хранение представителю потерпевшего - А.Т.С., хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- диск «CD-R», приобщенный к материалам уголовного дела, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.