Приговор № 1-132/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-132/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№1-132/2025
г. Санкт-Петербург
21 октября 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре судебного заседания Пшегорлинской Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * Никулина П.С., представившего удостоверение №* и ордер №* от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он (ФИО1) являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №* от * г. (вступило в законную силу * г., начало срока исчисления * г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен), с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в вечернее время * г. управлял автомобилем * гос. регистрационный знак * регион, до момента его остановки * г. в 23 час. 08 мин. у * инспектором ДПС взвода №2 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В 00 час. 20 мин. * г., находясь в помещении СПб ГБУЗ «*» ОМО на СО по адресу: *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №* от * г. «фальсификат биологического материала (мочи)» - от медицинского освидетельствования отказался, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии с ч.2 прим. к ст.264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Никулина П.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились защитник - адвокат Никулин П.С., государственный обвинитель Егоренкова А.ВЕгоренкова А.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, при наличии согласия сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отношение к содеянному, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства *), не судим (*), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (*). ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и место жительства (*), по месту жительства службой участковых-уполномоченных характеризуется удовлетворительно (*). Проживает с бабушкой, имеющей ряд хронических заболеваний, оказывает ей помощь и поддержку. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, кроме того занимается волонтерской деятельностью, имеет благодарности, также осуществляет добровольные пожертвования в различные фонды поддержки. Допрошенная в ходе судебного разбирательства бабушка подсудимого ФИО1 – Б.. охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, помогающего ей во всем.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с положительными характеристиками личности подсудимого ФИО1 признанием им своей вины, раскаянием, признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к формальным составам, материального ущерба по нему не имеется, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию, преступления не имеется, а сами по себе признательные показания обвиняемого таковыми быть признаны не могут.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая его отношение к содеянному – признание им своей вины и раскаяние, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в размерах и пределах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая возможным его исправление с помощью общественного труда, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом вышеизложенного, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает. С учетом пояснений подсудимого, показаний, данных ФИО2, суд полагает, что такой вид наказания, как штраф, в данном случае не будет исполним в установленном законом порядке.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-а/м * гос. регистрационный знак * регион, переданный на ответственное хранение В.., по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности в ООО «*» с правом распоряжения (*);

-DVD-R диск с аудио и видеозаписью от * г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (*).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья