Приговор № 1-153/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-153/2025

УИД 66RS0028-01-2025-000490-04

Дело № 1-153/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2025 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Кулиша И.А., Кузнецова М.А. и Нурмухаметова Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.11.2024 в период с 00:20 до 01:40 на участке местности в двух метрах от производственного помещения «Цеха металлоконструкций» по адресу: <...>, из личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее не знакомым ему ФИО2 №1, в ходе чего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, в целях реализации которого он, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, находясь на том же месте, в непосредственной близости от ФИО2 №1, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы, от которых последний, не удержавшись на ногах, упал на левый бок, чем причинил ему, согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 82 от 07.02.2025, № 82-Д от 04.03.2025, № 82-Д-2 от 13.03.2025 телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга средней степени — внутримозговых гематом лобной и височной долей слева, субдуральной гематомы в лобной доле слева, кровоподтека в параорбитальной области слева, кровоподтека в области нижней челюсти слева, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, п. 6.1.3, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни».

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ночное время, около 00:00-00:30 находился у своего дома по <адрес>, перегружал товар из одной машины в другую. Был трезвый, спиртное не употреблял. Машины стояли на проезжей части дороги, но при этом оставалось место для проезда автомобилей. В какой-то момент между автомобилями остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, откуда вышли трое мужчин в состоянии опьянения, один из которых, невысокого роста, лысый, стал возмущаться, что автомобили мешают проезду, при этом выражался грубой нецензурной бранью, произошел конфликт. После этого они сели в автомобиль и уехали в сторону ул. Декабристов. Он позвонил своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №4 Объехав с ними близлежащие улицы, на территории бывшей мебельной фабрики, они увидели тот самый автомобиль марки «<данные изъяты>», остановились и втроем зашли в цех. Он подозвал к себе лысого мужчину, сказал: «Ты что-то хотел? Вот он я». Мужчина подошел к нему, он его взял за куртку на груди, сказал ему: «Пойдем, выйдем». Они вышли вдвоем на улицу. Он его спросил: «Что ты от меня хотел?», но тот ему ничего не мог пояснить. Он разозлился, что тот ничего не говорит и один раз ударил его в область головы кулаком правой руки, куда точно его ударил, не помнит, скорее всего в область скулы слева. От удара тот упал на землю, сначала «осел», а потом повалился на левый бок. Он его после этого больше не ударял, после падения не поднимал. Мужчина сам не вставал. Он посмотрел, что тот шевелится, подает признаки жизни, наклонился над ним, приподнял его, тот что-то промычал, он его отпустил и ушел. Он заметил у ФИО2 №1 кровь слева, в области нижней челюсти, где лопнул фурункул. На том месте, куда упал ФИО2 №1, был небольшой сугроб и наледь. Допускает, что от его действий могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 После этого он зашел в цех, позвал друзей и они уехали. Ударов по ноге ФИО2 №1 не наносил, считает, что перелом лодыжки мог образоваться при падении последнего. В настоящее время он принес ФИО2 №1 извинения, тот его простил, претензий к нему не имеет (л.д. 117-118, 128-129, 144-145).

Указанные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д.133-134).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, так же указал, что раскаивается, сделал выводы, принес извинения потерпевшему. Не предвидел, что от одного удара могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Удар наносил со всей силы, не думал, что потерпевший упадет. Он просто желал нанести удар, был зол на ФИО2 №1, тот сопротивления не оказывал, сам не нападал, не был агрессивен. Когда тот упал, он убедился, что жив, решил «с него хватит». Физически потерпевшего не превосходит.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения перелома лодыжки ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (КУСП № 13896 от 25.11.2024) (л.д.23-24).

Кроме признательной позиции подсудимого в части нанесения одного удара ФИО2 №1, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 24.11.2024 в вечернее время приехал в свой цех металлоконструкций, который арендует на территории бывшей «Мебельной фабрики» по адресу: <...>. Там же находились ФИО27, Свидетель №2 и ФИО28 Спиртное он в тот вечер не употреблял. У друзей закончилось спиртное и они поехали на его автомобиле за спиртным. Проезжая по ул. Кирова, напротив химфармзавода, он увидел, что на проезжей части стоят два грузовых автомобиля, они вышли с просьбой освободить проезд, случилась словесная перепалка с незнакомыми людьми, после чего они уехали обратно в цех. Через непродолжительное время, около часа ночи 25.11.2024, в помещение цеха зашли трое незнакомых ему молодых людей, как они выглядели, он не помнит, кто-то из них спросил: «Кто был за рулем <данные изъяты>?», он признался и по просьбе кого-то из молодых людей вышел на улицу и сразу при выходе из цеха почувствовал удар кулаком в голову, предполагает, что в область левого глаза или левой скулы, на какое-то время потерял сознание, очнулся, лежа на земле, возле входа в цех, где, возможно, на снегу была наледь, поднялся на ноги, на лице у него была кровь, как он понял, у него прорвало фурункул, далее события не помнит. Себя начинает помнить с тех пор, когда его уже отправили санавиацией в г. Екатеринбург в больницу № 23. Так же у него была сломана правая лодыжка, возможно при падении подвернул ногу (л.д. 79-80, 81, 82).

Данные показания ФИО2 №1 подтвердил, дополнив, что претензий к ФИО1 не имеет, он принес извинения, на строгом наказании не настаивает. Употребление спиртного в тот день отрицает. Им самим спровоцирован конфликт.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 21:00 до 22:00 24.11.2024 он находился на территории бывшей мебельной фабрики по адресу: <...>, в цехе металлоконструкций, который арендует ФИО2 №1 Когда у него закончилось спиртное, ФИО2 №1 свозил его в магазин. Проезжали мимо химфармзавода, у одного из домов на проезжей части стоял автомобиль марки «Газель», который мешал проезду, ФИО2 №1. остановил автомобиль, сделал мужчинам замечание, те ответили грубо. Они сели в автомобиль и уехали в цех. Через некоторое время туда зашли несколько молодых людей, кто-то из них спросил: «Кто был за рулем <данные изъяты>?», ФИО2 №1. ответил, что он. ФИО2 №1 пошел по направлению к молодым людям, что происходило дальше, он не видел, так как они вышли из цеха на улицу, а он остался в помещении. Он слышал звуки ударов, и как что-то упало. К нему подошли двое или трое неизвестных, он подумал, что его могут побить, испугался и показал им свою шею, на которой был шов от операции. Молодые люди его не тронули. Когда он вышел из цеха, увидел ФИО2 №1, он стоял, наклонившись, у него на лице была кровь, куртка была так же испачкана кровью, он вытирал лицо тряпкой, плохо наступал на правую ногу. Он вызвал бригаду СМП, ФИО2 №1. увезли в приемное отделение ЦГБ», где оказали медицинскую помощь и отправили домой. В больнице он сказал медработникам, что ФИО2 №1 побили, но подробностей не рассказывал, так как сам не видел момент его избиения, считает, что телесные повреждения причинил тот молодой человек, с которым ФИО2 №1 вышел из цеха. Все остальные оставались в помещении цеха, конфликт на улице между ФИО2 №1 и молодым человеком произошел быстро, в течение 1-2 минут. До того, как молодые люди зашли в цех, ФИО2 №1 чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, повреждений не имел (л.д.93). Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 следует, что 24.11.2024 супруг ФИО2 №1 уехал в цех, был трезвый, на самочувствие не жаловался, телесных повреждений не было. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный звонок он ответил, что находится в автомобиле «СМП», его избили, он весь в крови, его везут в ЦГБ. Обратно его привез Свидетель №2, у супруга увидела гипс на правой ноге, часть лица слева, в области нижней челюсти была отекшая, темно-красного цвета, было похоже на гематому, на губах у мужа была кровь, одежда была спереди в крови. Муж ей сообщил, что в цех зашли несколько человек, спросили: «Чья «<данные изъяты>»?», он ответил, что его, а дальше он ничего не помнит. Он не был в состоянии опьянения. Следующие два дня муж находился дома, никуда не ходил, у него была рвота, спутанность сознания, к нему никто не приходил, телесных повреждений никто не причинял. Он с кровати не вставал, жаловался на сильную головную боль, не мог спать по ночам. Она считает, что данные симптомы были последствием травмы головы. Так же гематома под глазом стала выраженной, характерного фиолетово-синего цвета. 25.11.2024 и 26.11.2024 она надеялась, что мужу станет легче, но 27.11.2024 повезла его на прием к травматологу, его госпитализировали в травматологическое, а затем неврологическое отделение. 29.11.2024 его отправили в г. Екатеринбург в больницу № 23 (л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь на 25.11.2024 ему позвонил друг ФИО1 и позвал его съездить с ним, поискать «обидчиков», с которыми у него незадолго до этого произошел словесный конфликт. Он подъехал к частному сектору в районе химфармзавода, туда же подъехал Свидетель №4. Иван был «на эмоциях». Они втроем на двух автомобилях, проезжая мимо мебельной фабрики, увидели автомобиль <данные изъяты>, зашли в гаражи, в которых было три – четыре человека, ФИО1 спросил «Чей автомобиль <данные изъяты>?», потерпевший отозвался, и с Иваном вышел на улицу, а он с ФИО3 остался в гараже. Через минуту – две ФИО1 зашёл в гараж и, обратившись к ним, сказал «Поехали». Выйдя из гаража, он увидел потерпевшего, он стоял, повреждений на нем не видел. Ни он, ни Свидетель №4 удары потерпевшему не наносили. Что произошло между ним и ФИО1 не знает, тот ему не рассказывал.

Из оглашенных в части противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 ему пояснил, что нанес ФИО2 №1 один удар в область лица, момент нанесения удара он не видел. В последующем он узнал, что у потерпевшего диагностирована черепно – мозговая травма (л.д.95). Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №5, врач – травматолог, показал, что помнит, ФИО2 №1, который был доставлен в ЦГБ, изо рта был запах алкоголя, присутствовала гиперемия кожи, невнятная речь, жаловался на боли в ноге, вел себя суетливо, торопил медперсонал. Был диагностирован перелом лодыжки без смещения, наложен гипс, в госпитализации не нуждался, жалобы более не предъявлял. В области челюсти был пластырь, признаков черепно – мозговой травмы не было установлено. Первые 2-4 часа в зависимости от силы удара, возможно такое состояние. Сопровождающий ФИО2 №1 указал, что произошло нападение на его товарища.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации и данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что осенью 2024 года (уже лежал снег) он работал в бригаде с фельдшером ФИО4, был осуществлен выезд на адрес ул. Декабристов, 18, где их встретил мужчина в состоянии опьянения, у другого мужчины - ФИО2 №1 была повреждена нога. Они оказали первую помощь – обезболивание, наложение тугой повязки на нижнюю конечность, затем повезли в травмпункт, его сопровождал друг. Позднее пациент стал жаловаться на головную боль. О потере сознания не говорилось, признаков ЧМТ не было установлено. ФИО2 №1 при нем употреблял какую-то жидкость из пластиковой темной бутылки (л.д. 106).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» ФИО13 от 25.11.2024, в 01:40 минут в дежурную часть от СМП Свидетель №6 по телефону поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращался ФИО2 №1 с диагнозом: «перелом голеностопа?» (л.д.10).

Тем же днем датирован рапорт дежурного МО МВД России «Ирбитский» ФИО14 о том, что в 02:20 в дежурную часть от ФИО5 по телефону поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращался ФИО2 №1 с диагнозом: «закрытый перелом лодыжки без смещения» (л.д.11).

Из распорта старшего УУП МО МВД России «Ирбитский» ФИО15 от 06.02.2025 следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № 13869 от 25.11.2024 установлено, что у ФИО2 №1 обнаружены: «ушиб головного мозга средней степени - внутримозговые гематомы лобной и височной долей слева, субдуральная гематома в лобной доле слева, кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоподтек в области нижней челюсти слева» (л.д.9).

01.12.2024 был осмотрен цех металлообработки по адресу <...> и прилегающая территория. В ходе осмотра следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра имеется фототаблица с изображением цеха и территории около него (л.д.27-28, 29-31).

25.02.2025 с участием потерпевшего ФИО2 №1 вновь осматривался участок местности у здания № 18 по ул. Декабристов г. Ирбита Свердловской области. В ходе осмотра следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято. Велась фототфиксация, результаты которой представлены в приложении к протоколу осмотра, в виде фототаблицы (л.д.36-37, 38).

Из заключения судебно-медицинского эксперта 82 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга средней степени — внутримозговых гематом лобной и височных долей слева, субдуральной гематомы в лобной доле слева, кровоподтека в параорбитальной области слева, кровоподтека в области нижней челюсти слева, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, п. 6.1.3, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни». Образовались от не менее двухкратного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) в срок около трех суток до обращения в Ирбитскую ЦГБ 27.11.2024 (л.д. 48-49).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 82-Д от 04.03.2025, «ушиб головного мозга средней степени — внутримозговые гематомы лобной и височных долей слева, субдуральная гематома в лобной доле слева, кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоподтек в области нижней челюсти слева у ФИО2 №1 причинены в результате не менее двукратного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) в срок около трёх суток до обращения в Ирбитскую ЦГБ 27.11.2024 и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, п. 6.1.3, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни». Обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения могли быть причинены как от двух ударов в область лица, так и от одного удара с последующим падением и соударением о твердую поверхность. Наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений лицом к лицу (л.д.57-58).

Заключением судебно-медицинского эксперта 82-Д-2 от 13.03.2025 установлено, что телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга средней степени — внутримозговых гематом лобной и височных долей слева, субдуральной гематомы в лобной доле слева, кровоподтека в параорбитальной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате одного удара кулаком в область лица, а последующие удары усугубить состояние (л.д.64-65).

В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил, что ушиб головного мозга средней степени — внутримозговых гематом лобной и височных долей слева, субдуральной гематомы в лобной доле слева, кровоподтека в параорбитальной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью, мог образоваться в результате одного удара кулаком в область лица, и дальнейшего падения и соударения о любую твердую поверхность, твёрдый предмет (доска, бетон, стекло, утоптанный снег). Все повреждения на голове всегда рассматриваются и оцениваются в совокупности. Возможно после удара по голове получить сотрясение мозга, ушиб может привести к смерти. При подобных повреждениях, в зависимости от индивидуальных признаков человека, состояния здоровья и других характеристик личности, потери сознания и жалоб непосредственно после повреждения может не быть. Невозможно определить какое телесное повреждение причинено первоначально, имеют место в короткий промежуток времени, разграничить их последовательность невозможно. При проведении экспертизы руководствовался положениями Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, который, применительно к рассматриваемому делу, не противоречит нормам действующего с 01.09.2025 приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.

В основу выводов о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни суд кладет показания потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в ходе конфликта с ФИО1 последний нанес ему удар кулаком по голове, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 о том, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, по итогу которого ФИО1 решил разрешить спор с применением физической силы, вел себя возбужденно, о чем также сам указывал, подтвердив в судебном заседании, что был зол на потерпевшего, в связи с чем нанес один удар в область головы, о чем рассказал своим друзьям Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетель №2 после конфликта у цеха обнаружил ФИО2 №1 с повреждениями, в том числе на лице, сопроводил его в машину скорой помощи, а в последующем и домой, при этом иных повреждений потерпевшему никто не наносил. Свидетель Свидетель №6 - фельдшер скорой помощи, показал, что по приезду на вызов, при осмотре ФИО2 №1 обнаружил у него повреждения на лице – фурункул, жалоб на головные боли появились позднее, что согласуется с показаниями эксперта ФИО23, указавшего, что в зависимости от индивидуальных признаков человека, симптомы ушиба головного мозга средней степени могут сразу не проявиться, потеря сознания также не всегда может иметь место, что не противоречит и показаниям врача -травматолога Свидетель №5, указавшего на возможность нарушение сознания в короткий промежуток времени. Свидетель ФИО11. также подтвердила, что супруга из ЦГБ доставил Свидетель №2, муж находился дома два дня, ни куда не ходил, и к нему никто не приходил, телесные повреждений не получал, 27.11.2024 был госпитализирован в травматологическое, затем неврологическое отделение, далее экстренно направлен в больницу г. Екатеринбурга, что указывает на невозможность причинения тяжкого вреда здоровья, описанного в заключении эксперта, ФИО2 №1 иными лицами, кроме ФИО1

Показания указанных выше лиц последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются между собой и иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта, которыми установлено количество, локализация, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 №1, результатами выше указанных проведенных экспертиз и позволяют в полной мере восстановить картину совершенного ФИО1 преступления.

Суд не считает необходимым разрешать вопрос о признании недопустимыми доказательствами сведений с сайта detdom-vidnoe.tu (л.д. 71-73), данных с сайта «Медицинский справочник болезней» (л.д. 74), фотографии потерпевшего (л.д. 84), о чем заявлено защитником в ходе прений сторон, поскольку данные материалы суд не кладет в основу обвинительного приговора.

Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО6 находясь в указанное в обвинении месте в указанное время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 №1 телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и, относясь безразлично к их наступлению, нанес последнему по заключениям судебно-медицинского эксперта № 82, 82-Д и 82-Д-2 телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При этом дислокация повреждений у ФИО2 №1 соответствует действиям ФИО6, с учетом ходатайства государственного обвинителя об изменении объема обвинения в сторону его уменьшения и исключения нанесения не менее двух ударов кулаком в область головы, что свидетельствует о том, что получение телесных повреждений потерпевшим не могло иметь место при иных обстоятельствах.

Совокупность доказательств, в числе которых признательные показания самого ФИО1, признавшего факт нанесение одного удара в область головы ФИО2 №1, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему действиями ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий, а именно, ушиба головного мозга средней степени — внутримозговых гематом лобной и височной долей слева, субдуральной гематомы в лобной доле слева, кровоподтека в параорбитальной области слева, кровоподтека в области нижней челюсти слева, и мотивом таким действиям послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с ним.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 N 522, а также Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Указанные нормы действовали на момент проведения экспертизы, не противоречат они и действующему с 01.09.2025 приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н. Ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшему телесных повреждений основания отсутствуют. Заключение эксперта не оспорено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется. В распоряжении эксперта были представлены необходимые медицинские документы.

Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим исследование. Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных им обстоятельств, не установлено.

Проверив доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений по неосторожности, суд находит их несостоятельными. Они опровергнуты, исследованными доказательствами. Так, поведение ФИО2 №1 не указывало на желание продолжить конфликт, о чем указано самим ФИО1, который показал, что ФИО2 №1 добровольно вышел с ним из помещения цеха на улицу, при этом он схватил его за куртку и своими действиями направлял его к выходу, сопротивления тот не оказывал, на его вопросы не отвечал, агрессию не проявлял. В то же время ФИО1, указывая на злость в отношении потерпевшего, нанес акцентированный, точный удар в область головы - жизненно – важный орган потерпевшего, от чего тот упал, и только убедившись, что цель достигнута, потерпевший лежит, сопротивления не оказывает, он прекратил свои действия. Указанное подтверждается показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, который пояснил, что увидев лежащего ФИО2 №1, решил, что «с него хватит». Данный удар, как отмечает потерпевший, имел место непосредственно после выхода из здания цеха. Указанное со всей очевидностью свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему физическую боль. Сила нанесенного удара, вызвавшего падение потерпевшего, была достаточной для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об агрессивно - настроенном поведения ФИО1 и его друзей, указывал и свидетель Свидетель №2, опасающийся также за свое здоровье со стороны друзей подсудимого. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что действия подсудимого носили неосторожный характер, не имеется. Подсудимый не мог не осознавать возможность причинения ФИО2 №1 вреда здоровью.

Сам подсудимый, как видно из его показаний, не отрицал причастности к инкриминированному деянию и в ходе предварительного следствия подробно описал обстоятельства его совершения, оспаривал лишь наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем он нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в голову, от чего последний, упал и ударился головой о поверхность земли, на которой имелась наледь, что следует из показаний ФИО1, в связи с чем потерпевшим получены повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти фактически установленные судом обстоятельства, подсудимым не оспаривались в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, с учетом выводов эксперта о механизме причинения травмы, способа совершения преступления – нанесения одного целенаправленного удара кулаком в жизненно важный орган - голову со значительной силой, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 разграничить повреждения в двух точках приложения, полученные от удара кулаком от полученных от падения, невозможно, то есть каждое из этих воздействий внесло свой вклад в формирование ушиба головного мозга средней степени и разделить их по степени воздействия на развитие негативных последствий не представляется возможным, причинение тяжкого вреда стало возможным от совокупности данных повреждений, которые являются частями одного динамического травмообразующего процесса. Доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью причинен в результате падения ФИО2 №1, суд считает необоснованными. Кроме того, ФИО1, в силу своего возраста и жизненного опыта, безусловно, осознавал, что нанесение сильного удара в область головы не только само по себе способно причинить тяжкий вред здоровью, но и влечет последующее падение потерпевшего на жесткую (твёрдую) поверхность.

Сторона защиты в полной мере воспользовалась правом задать эксперту интересующие вопросы в суде. На заданные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Оснований для отвода эксперта, проводившего данную экспертизу, проведения ее в другом экспертном учреждении, участия подсудимого в ее проведении, установлено не было ни в период предварительного расследования, ни в суде.

Последующие действия ФИО1, направленные на прекращение противоправных действий, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и не опровергают приведенные выше выводы суда.

Квалификация действий лица по ст. 118 УК РФ, на чем настаивают ФИО1 и его защитник, возможна лишь в том случае, когда у виновного отсутствует как прямой, так и косвенный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что подсудимый применил достаточную для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего силу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 безразлично относился к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ указывает на совершение преступления с косвенным умыслом. Безразличным отношением к последствиям содеянного объясняется и удивление ФИО1, проинформированного сотрудниками полиции, о причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Указания защиты на сомнения в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего данных отражённых в рапортах сотрудников МО МВД России "Ирбитский" 25.11.2024 о доставлении в ЦГБ потерпевшего с переломом голенища, перелом лодыжки без смещения, суд не находит состоятельными, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 установлено заключениями эксперта ФИО23, которым не было установлено, что ушиб головного мозга средней степени имел место от падения и соударения головой о твердую поверхность, к примеру, после придания телу ускорения (воздействия), им четко указано на получение травм от одного удара с последующим падением и соударением о твердую поверхность, что не было оспорено, в связи с чем оснований для переквалификации действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на необходимость чего указывает защита, также не имеется. Имеющиеся в деле экспертизы судебного медэкспрета ФИО23, вопреки доводам защиты, не противоречат друг другу, а, напротив, дополняют и уточняют выводы эксперта.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется, за содеянное он должен нести ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности. Он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место работы и жительства, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 149, 150, 157, 159, 216-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 113-114), ФИО1 указывает на мотивы и обстоятельства совершенного преступления (указанное обстоятельство в силу абз. 2 п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявлением о преступлении (явкой с повинной), поскольку сделано ФИО1, когда правоохранительные органы уже обладали сведениями об его причастности к совершенному деянию), кроме того в ходе проверки показаний на месте он показал и указал о событии в ночь с 24.11.2024 на 25.11.2024; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает фактическое признание и осознание вины, раскаяние, состояние здоровья (л.д. 161), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В ходе судебного следствия не установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления было противоправным, либо аморальным. Вместе с тем им было спровоцировано преступное поведение ФИО1, что было подтверждено самим потерпевшим в суде, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, не указано на их наличие стороной защиты.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, социально адаптированного, наличие выше указанных смягчающих обстоятельств, учитывая, что до совершения преступления и после его совершения ни в чем предосудительном замечен не был, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. В связи с чем не считает возможным применение к нему положений ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на осужденного определенные обязанности.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем не находит каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об этом не указывалось стороной защиты.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорий преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 7 958 руб. в счет оплаты труда адвоката, он трудоспособен, не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него подлежат взысканию процессуальные издержки в указанной сумме (л.д. 174).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 958 руб.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/