Приговор № 1-138/2021 1-394/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

УИД 63 RS0044-01-2020-005716-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Овчинникова И.А., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, и его защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.01.2021г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО1, а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/21 в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 09.09.2020г., примерно в 10 часов 00 минут, находясь около <адрес>, обнаружил металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не воспринимает их, как противоправные, осознавая, что изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, не имея на последнее никакого права, предвидя причинение собственнику имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 10.09.2020г., примерно в 09 часов 00 минут, прибыл по указанному адресу, погрузил на грузовой автомобиль марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся под управлением Свидетель №1, которого он попросил оказать помощь в транспортировке металлического гаража, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, а затем транспортировал вышеуказанный металлический гараж, стоимостью 36 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитив таким образом. После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении кражи гаража признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, суду показал, что он занимается вывозом и демонтажем гаражей. Увидел открытый гараж, ржавый, металлический, без полов, заглянул, там ничего не было, только велосипед и могильная ограда, других предметов не было. Было видно, что в гараж давно не приходили, думал, что он бесхозный, так как он был открыт. Он подождал 5 часов, но хозяин не появился. После чего он купил на Кировском рынке замок и повесил его на гараж, чтобы у водителя, осуществляющего грузоперевозки, не было сомнений, что это его гараж. На следующий день приехал, вызвал машину по номеру телефона водителя, услугами по вывозу гаражей которого ранее пользовался. Водитель подъехал. Он, ФИО6, показал ему свой паспорт и договор на другой гараж, что он сносится, и, что он, ФИО6, якобы, его купил. Никаких других предметов он, ФИО6, не брал и в автомобиль, который вывозил гараж, не грузил. Гараж сдал в металлоприемку на <адрес>, получив за него 35 - 36 000 рублей. Стоимость гаража, заявленную потерпевшей, в размере 36 000 рублей, не оспаривает и гражданский иск в этой части признает. В ходе предварительного следствия, под давлением, он вынужден был указать в показаниях, что также похитил из гаража иное имущество, однако, на самом деле его там не было, а то, какое было – могильная ограда и велосипед, он не похищал.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в части противоречий, следует, что он зашел внутрь гаража, где обнаружил вещи, которые забрал, чтобы сдать на металл, а именно 2 аккумулятора белого цвета, колеса зимние в количестве 4 шт., лист железный толстый размерами 1,5х90, мотор полуразобранный, детские санки. Данные предметы вместе с гаражом он погрузил в машину, которую нанял. После этого они вместе с водителем на его машине поехали на металлоприемку, которая находится по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. Там данные предметы он сдал на 40 000 рублей (т.1 л.д.32-35).

В судебном заседании подсудимый показал, что давал данные показания, однако, перечень имущества ему был предоставлен оперативным сотрудником на листочке бумаги, и он оттуда его переписал, поскольку ему сказали, что тогда он пойдет домой. При его допросе 19.09.2020г. следователем ФИО3, он побоялся сказать адвокату, что вынужден давать такие показания, чтобы не ухудшить свое положение.

Также, из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в части противоречий, следует, что вину в совершенном деянии признает частично, а именно в краже металлического гаража с находящимся в нем имуществом, а именно детским велосипедом в корпусе розового цвета, комплектом зимних колес (4 колеса), аккумуляторами в количестве 3-х штук, автомобильным мотором. Более какого-либо имущества в похищенном им гараже не было. Все вышеуказанное имущество вместе с гаражом он сдал на металлоприемку (т.1 л.д.179-182).

В судебном заседании ФИО6 указанные показания также не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, поскольку они могли повлиять на меру его пресечения.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину подсудимого, установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что гараж по адресу: <адрес>, у <адрес>, принадлежит её родителям, но с 2007-2008г.г. им пользовались она и её муж. В гараже находились запчасти, колёса, туда сносились какие-то ненужные вещи. На гараже был замок встроенный и навесной, закрывался на два ключа и на один навесной замок. Гаражом пользовались по надобности, если что-то нужно было взять или принести. Гараж металлический, слегка ржавый, покрашенный в «серебрянку», размер 4 м на 5,5 м, двускатная крыша, открывались ворота и была калитка, дна не было, был земляной настил. Последний раз она, Потерпевший №1, приходила в гараж в июне 2020г., он был закрыт, замки были на месте. 09.09.2020г. она, Потерпевший №1, подошла к гаражу, чтобы забрать оттуда велосипеды, но гаража, стоимостью 36 000 рублей, не было. На месте гаража была свалка с мусором, на которой были предметы, похожие на те, что были ранее в гараже - старая сумка из-под инструментов, инструменты, лыжи, лопаты. Однако, там не было предметов, которые ранее находились в гараже, а именно электронных весов марки «FARMER» LCDM-ER 333 AF-150.50, стоимостью 4 000 рублей, весов марки «Digi SM-100», стоимостью 4 000 рублей, весов фасовочных, стоимостью 4 000 рублей, в количестве 3 штук, велосипеда взрослого марки «Байкал» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, детского велосипеда в корпусе розового цвета, стоимостью 4 000 рублей, газовой печи, стоимостью 10 000 рублей, газового баллона, стоимостью 2 500 рублей, колес зимних со штампованными дисками марки «Nordan», стоимостью 35 000 рублей, тележки железной, стоимостью 2 000 рублей, 3 аккумуляторов, стоимостью 1 700 каждый, музыкального центра с шестью колонками, стоимостью 2 000 рублей, автомобильных запчастей: 2 передних ступиц на автомобиль марки «Форд Фокус», стоимостью 1 000 рублей, корзины с диском сцепления на автомобиль марки «Форд Фокус», стоимостью 2 000 рублей, амортизатора на вышеуказанный автомобиль, стоимостью 2 000 рублей, диска на колесо R15 в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 рублей, заднего моста на автомобиль Газ-69, стоимостью 2 500 рублей, коробки передач на автомобиль Газ-69, стоимостью 1 500 рублей, карбюратора в количестве 2 штук на автомобиль Газ-69, стоимостью 2 000 рублей каждый. Всего ущерб составил 128 600 рублей, что является для неё значительным, поскольку её доход составляет 10 000-12 000 рублей, доход супруга 36-40 000 рублей, есть кредитные обязательства, платеж по которым составляет 15 500 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют 6-7 000 рублей в месяц. Гражданский иск поддерживает в полном объёме. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение и стоимость похищенного имущества, у неё нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле Исузу. 10.09.2020г. ему поступил заказ по адресу <адрес>, звонивший представился Сережей и попросил перевезти гараж, сказав, что документы на него у него есть. Он, Свидетель №2, плохо себя чувствовал, и попросил своего знакомого Свидетель №1, который впоследствии позвонил ему, Свидетель №2, и сказал, что вороты гаража открыты. Он, Свидетель №2, сказал Свидетель №1, чтобы тот сфотографировал паспорт С.Г. и договор купли-продажи. Гараж затем отвезли на металлоприемку. Когда Свидетель №1 возвращал ему, Свидетель №2, машину, он пояснил, что грузил и перевозил металлический гараж, про другие предметы не говорил. У автомобиля есть платформа для гаража, борта открыты, и если что-то положить, то это вылетит. Гараж поставили на погрузчик краном, закрепив сверху, и переместив на платформу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 10.09.2020г. ему позвонил Свидетель №2 и попросил заменить его при перевозке гаража в районе магазина «Мегастрой». Он, Свидетель №1, позвонил, узнал, есть ли документы на гараж. Подсудимый сказал, что есть. Когда он, Свидетель №1, приехал на место, то ФИО6 его уже ждал, у него был договор купли-продажи, а также он, Свидетель №1, попросил сфотографировать его паспорт. ФИО6 пояснял, что купил гараж и надо его сдать в металлолом. Внутри гаража был хлам, доски, канистры. Гараж был открыт. Когда погрузили гараж, С.Г. прикрыл дверь, содержимое гаража осталось на месте, полос железных не было. Гараж отвезли на <адрес>, в металлоприемку. ФИО6 не просил его, Свидетель №1, помимо гаража что-то положить по бортам, только сам гараж. ФИО6 уехал вместе с ним, Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ООО «ЧЕРМЕТ». 10.09.2020г. ему привозили гараж стандартного размера, за который он заплатил около 30 000 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 10.09.2020г., примерно в 10 часов 30 минут, на территорию их организации заехал автомобиль марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***> регион, с манипулятором, в кузове которого находился металлический гараж размерами примерно 5*3 метра. После того, как вышеуказанный автомобиль заехал на территорию их организации, с пассажирской стороны открылась дверь, вышел мужчина, на вид около 40 лет, невысокого роста, примерно 165-170 см, худощавого телосложения. Мужчина пояснил, что хочет продать гараж. После чего он предъявил свой паспорт на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бумагу в виде договора купли-продажи гаража. После чего вышеуказанная машина заехала на автовесы для взвешивания. Взвесив автомобиль, груз металла составил около 1 тонны. После чего он показал водителю, где выгружать металл, а именно на площадку, расположенную справа от входа на территорию базы. После машина снова заехала на автовесы для повторного взвешивания. Что находилось в кузове автомашины помимо металлического гаража, он не помнит. После чего, он провел мужчину к кассе, где кассир произвел оплату за металл. Сумма оплаты составила около 36 000 рублей. После оплаты вышеуказанный мужчина сел в машину и уехал. Стоимость металлолома в сентябре 2020 года составляла 15 000 рублей. Вышеуказанного мужчину он видел на пункте приема металла впервые (том 1 л.д.166-170).

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.09.2020г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с июня 2020г. по 18.09.2020г. похитило принадлежащий ей гараж, в котором находилось имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 128 500 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д.5-12);

- чистосердечным признанием ФИО6 от 19.09.2020г., согласно которому, он 10.09.2020г. совершил кражу гаража по <адрес>, который в последующем сдал на пункт приема металла (т.1 л.д.85-86).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым, соглашаясь с позицией прокурора, высказанной в прениях, уточнить и уменьшить объём обвинения в части похищенного имущества, исключив из его перечня всё, кроме металлического гаража, стоимостью 36 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих хищение именно ФИО6 указанных потерпевшей предметов, суду не представлено, а, потому, учитывая требования ст.14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении перечня похищенного имущества показаниями подсудимого, который в судебном заседании отрицал хищение им всего имущества кроме гаража, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, чистосердечным признанием ФИО6 от 19.09.2020г., в котором он сообщал лишь о хищении им гаража, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, когда погрузили гараж, содержимое гаража осталось на месте, полос железных не было, и ФИО6 не просил его погрузить еще что-то кроме гаража.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела, судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая, как следует из её показаний, последний раз приходила в гараж в июне 2020г., а кража гаража, как следует из её заявления (т.1 л.д.4), была обнаружена ею 18.09.2020г., в то время, как судом достоверно установлено, что ФИО6 похитил гараж 10.09.2020г., то есть, с момента хищения гаража и до момента обнаружения потерпевшей кражи, прошло несколько дней.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1, которые как в отдельности, так и в совокупности не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, указанными выше, а то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО6, помимо хищения гаража, признавал и хищение иного имущества, выводы суда не опровергает, поскольку признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, 10.09.2020г., примерно в 09 часов 00 минут, находясь около <адрес>, погрузил на грузовой автомобиль марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся под управлением Свидетель №1, которого он попросил оказать помощь в транспортировке металлического гаража, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, а затем транспортировал вышеуказанный металлический гараж, стоимостью 36 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитив таким образом, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривался подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, нашёл своё полное подтверждение, о чем свидетельствует размер ущерба – 36 000 рублей, который также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимым не оспаривался, и превышает минимальную сумму, указанную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; а также об этом свидетельствует и имущественное положение потерпевшей, поскольку её доход составляет 10 000-12 000 рублей, доход супруга 36-40 000 рублей, платеж по кредитным обязательствам составляет 15 500 рублей в месяц, а коммунальные платежи - 6-7 000 рублей в месяц.

В силу изложенного, вина ФИО6 в совершении указанного преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления и гражданский иск признал, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также место работы, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний, перенес операцию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие места работы, состояние здоровья подсудимого, а также его гражданской супруги, страдающей рядом тяжелых, хронических заболеваний, оказание им помощи матери-пенсионерке, являющейся инвалидом, а также теще и несовершеннолетнему ребенку гражданской супруги от первого брака, и на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, и принимая во внимание, что ФИО6 ранее судим, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции его от общества, однако, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Назначая ФИО6 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить его частично, а именно в размере доказанного, то есть, в сумме 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, не покидать место жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 23.12.2020г. по 22.03.2021г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>