Постановление № 5-606/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-606/2017

Дело №5-606/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО5, <...>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18 час 30 минут ФИО5, управляя автомобилем <...> в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль <...>, причинив ему механические повреждения. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что <дата> около 19 часов в районе <адрес> пытался припарковать свой автомобиль <...> к краю дороги между двух параллельно стоящих автомобилей. Осуществляя параллельную парковку задним ходом, он понял, что места для парковки не достаточно и переехал в другое место. На следующий день он обнаружил на своем автомобиле потертости переднего бампера слева и предположил, что получил их при вышеописанных обстоятельствах, но посчитав повреждения незначительными, не стал сообщать о случившемся в полицию.

Потерпевшая ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Ходатайство об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Виновность ФИО5 помимо личного признания вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что <дата> около 18 часов 30 минут возле <адрес> припарковал свой автомобиль <...>. В 21 час он подошел к своему автомобилю, на котором обнаружил механические повреждения заднего бампера. Обратившись в службу охраны торгового центра, он просмотрел запись с камер наружного наблюдения, где увидел автомобиль виновника ДТП, о чем сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> около 19 часов в районе <адрес> ее муж, управляя автомобилем <...> стал осуществлять парковку автомобиля. В это время она одевала и успокаивала ребенка на заднем сиденье автомобиля. Через некоторое время ее муж, пояснив, что не достаточно места для парковки, переехал в другое место. На следующий день ФИО5 обнаружил потертости с левой стороны автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 18 час 30 минут ФИО5, управляя автомобилем <...> в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль <...>, причинив ему механические повреждения. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> транспортное средство <...>, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, автомобиль <...>, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства от <дата>; фотоматериалом; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, под управлением <...> подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, согласующимися между собой.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

При разрешении вопроса о назначении наказания, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО5 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В связи с чем, нахожу возможным освободить ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО5 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Скрипкина