Решение № 2-300/2026 2-300/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-300/2026

Дело №2-300/2026 УИД:50RS0008-01-2026-000078-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Берестовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО3(далее-Доверитель) ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2(далее - Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом договора было оказание услуг по обжалованию в органах прокуратуры решения органа опеки и попечительства. Исполнитель в рамках договора обязался подготовить жалобы, направить их и получить ответы. Стоимость услуг по соглашению установлена в размере <данные изъяты> Оплата по соглашению была произведена в полном объеме. Исходя из смысла пп.2.3.6 и 3.1. соглашения исполнитель взял на себя обязательство вернуть доверителю полностью полученные им денежные средства в случае не отмены прокуратурой оспариваемого решения органа опеки. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств – 30 дней. Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в связи с недостижением результата соглашения, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что неустойку ответчику начислила за невозврат полученных от нее по договору денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения в которых требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 выполнил значительную работу по соглашению, жалобы были подготовлены и направлены в соответствующие органы. Оплату по соглашению от истца получил в размере <данные изъяты> Кроме того, у суда отсутствует объективная информация о полном выполнении ответчиком своих обязательств по соглашению – не установлено, отменено ли решение Министерства труда и социальной защиты <адрес>, являющее предметом соглашения.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами ши третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг/л.д.13-14/.

Предметом договора было оказание услуг по обжалованию в органах прокуратуры решения органа опеки и попечительства о назначении доверительного управляющего.

Исполнитель в рамках договора обязался подготовить жалобы, направить их и получить ответы (п.1 Соглашения).

Стоимость услуг по соглашению установлена в размере <данные изъяты> Оплата осуществляется доверителем в следующем порядке: в виде авансовой выплаты в размере <данные изъяты> на счет, либо путем передачи наличных денежных средств, в день заключения настоящего соглашения. Оставшаяся сумма оплачивается в течении 14 дней после заключения соглашения(п.2.1.3. Соглашения).

Как указывает истец она оплатила аванс в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами, однако никаких расписок/приходного кассового ордера стороны не составляли, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> истец перевела на банковский счет, указанный ответчиком, что подтверждается чеками по операции и не оспаривается ответчиком/л.д.15-16/.

В соответствии с п. 2.3.6 соглашения в случае не отмены оспариваемого решения органа опеки, исполнитель возвращает доверителю оплаченную сумму стоимости услуг.

Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания. Обязательства перед доверителем должны быть исполнены в следующие сроки: жалоба должна быть подготовлена и направлена в прокуратуру в срок до 03.02.2025г. Обязательства должны быть исполнены исполнителем в течении 30 дней(п. 3.1. Соглашения).

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки истца и ответчика следует, что ответчик подтверждает выполненную работу по соглашению, а именно подготовку и подачу жалоб в компетентные органы, получение ответов и направления их в адрес истца, что корреспондируется с пунктом соглашения 2.1.3., из которого следует, что ответчик приступает к работе с момента получения аванса по данному соглашению.

Кроме того, в последующей переписке истец предлагала ответчику вернуть ей <данные изъяты> и оставить себе за работу <данные изъяты>, однако ответчик заявлял о стоимости его работы в <данные изъяты>, т.е. иного соглашения по расчетам стороны не достигли. Между тем, из переписки сторон не следует, что истцом оплачена не полная сумма по соглашению.

Таким образом, доводы истца о том, что она оплатила аванс в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами нашли свое подтверждение.

Из ответа Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24-26/, следует, что ФИО3 было отказано в удовлетворении, поданной ФИО2 жалобы о назначении доверительным управляющим, что и служит основанием для возврата денежных средств по соглашению согласно п. 2.3.6. соглашения, который ответчиком не исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что факт недостижения результата оказанных юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, истец обращалась к ответчику и пыталась договориться, что следует из переписки сторон, однако достичь соглашения не удалось, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, что стороны добровольно предусмотрели при заключении договора.

Довод ответчика о том, что он выполнил значительную работу по соглашению, жалобы были подготовлены и направлены в соответствующие органы и получены ответы, судом не принимаются во внимание, поскольку подписывая соглашение об оказании юридических услуг, ФИО2 принял на себя обязательства по исполнению всех условий соглашения, в т.ч. и пункта 2.3.6., где указано, что в случае не отмены оспариваемого решения органа опеки, исполнитель возвращает доверителю оплаченную сумму стоимости услуг, обратное расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик, оказывая юридические услуги на постоянной основе не мог не знать положения ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», тем не менее согласился с редакцией п.2.3.6 Соглашения.

Доводы истца о том, что сведения об ответчике, как лице оказывающем юридические услуги, стали ей известны из Интернета, где ответчик рекламирует себя как грамотного юриста, им же предложена редакция соглашения, с которой она согласилась, заслуживают внимание и являются основанием для применения к правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей».

Соглашение об оказании юридических услуг не отменялось и не изменялось ни сторонами, ни в судебном порядке, доказательств обратного не представлено.

Поскольку результат работы ответчика по соглашению так и не достигнут, решение органа опеки и попечительства о назначении доверительным управляющим в отношении имущества недееспособной ФИО5 ФИО6 не отменено, 18.11.2025г. истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств по соглашению, однако до настоящего времени уплаченные денежные средства, несмотря на требования истца, не возвращены, доказательств обратного ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем.

Принимая во внимания, положения ст. 330, 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения, величину ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме свыше взысканной, суд считает надлежащим отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по уплаченных по договору, ФЗ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Дубна госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по Соглашению об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 госпошлину <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в сумме свыше взысканной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2026