Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 10-4/2025

уид 07MS0039-01-2024-004099-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский 04 марта 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием прокурора Мирзова А.У. (помощник прокурора Майского района КБР),

осужденного ФИО1,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07/375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 04.03.2025 № 06987),

защитника Трубчаниновой Н.П., действующей наряду с адвокатом,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 24.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 10.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок один год, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 27.01.2025 об отказе в принятии апелляционной жалобы осужденного на приговор от 10.12.2024 и на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 27.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 10.12.2024.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и потерпевшей на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав осужденного, защитников, прокурора и потерпевшую, суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР (далее – мировой судья) от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ; по совокупности преступлений осужденному назначено наказание – ограничение свободы на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи от 24.12.2024 апелляционная жалоба Трубчаниновой Н.П. на приговор от 10.12.2024, поданная в интересах осужденного ФИО1 (входящий № 6250 от 24.12.2024), возвращена. Мировой судья признал свидетеля Трубчанинову Н.П., располагающую доверенностью осужденного на представление его интересов в судебных органах, лицом, не уполномоченным обжаловать приговор. Светокопия апелляционной жалобы от 24.12.2024 приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 74-77, 83-84 т. 2).

16.01.2025 в Майский районный суд КБР поступила та же апелляционная жалоба, переданная мировому судье для апелляционного оформления (л.д. 103-105 т. 2).

Постановлением от 27.01.2025 мировой судья отказал в принятии апелляционной жалобы ФИО1 в связи с пропуском им срока апелляционного обжалования приговора (л.д. 110 т. 2). В тот же день мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, мотивировав решение тем, что осужденным копия приговора получена 10.12.2024, в приговоре разъяснены порядок и срок его обжалования, о вынесении 24.12.2024 постановления о возвращении апелляционной жалобы Трубчаниновой Н.П. осужденный был осведомлен, следовательно, уважительных причин для пропуска срока обжалования нет (л.д. 137-139 т. 2).

Не согласившись с решениями мирового судьи, 29.01.2025 осужденный через районный суд подал апелляционную жалобу, указав, что постановление от 24.12.2024 он получил у секретаря суда 14.01.2025, постановления от 27.01.2025 – 28.01.2025. Полагает, 15-дневный срок обжалования приговора им не пропущен, в том числе и потому, что апелляционная жалоба была подана 24.12.2024.

Государственным обвинителем Мирзовым А.У. на апелляционную жалобу принесено возражение, из которого со ссылкой на ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ следует, что мировой судья обоснованно возвратил Трубчаниновой Н.П. апелляционную жалобу на приговор, так как Трубчанинова Н.П., супруга осужденного, его законным представителем не признавалась, ее личные интересы приговором не затронуты. Осужденный своевременно получил копию приговора и не имел уважительных причин для пропуска срока его апелляционного обжалования.

Аналогичное мнение и доводы приведены в возражении потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу осужденного.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. После обозрения светокопии апелляционной жалобы от 24.12.2024, апелляционной жалобы, поступившей в районный суд 16.01.2025 со штампом мирового судьи о получении жалобы 24.12.2024, входящий № 6250, осужденный и защитник Трубчанинова Н.П. подтвердили факт: жалоба, возвращенная Трубчаниновой Н.П., и жалоба, поданная 16.01.2025, – один и тот же документ, и эта жалоба подписана ими обоими. Наличие штампа входящей корреспонденции исключил сомнения в том, что 24.12.2024 мировому судье поступила апелляционная жалоба, подписанная не только Трубчаниновой Н.П., но и осужденным, от имени которого она подана.

Прокурор, изначально поддержавший свое возражение, высказался за обоснованность апелляционной жалобы, так как жалоба, поступившая мировому судье, подана в пределах срока апелляционного обжалования приговора, что стало известно после пояснений осужденного о наличии в жалобе его подписей.

Потерпевшая поддержала свое возражение, обосновав его тем, что жалоба на приговор мировому судье поступила от Трубчаниновой Н.П., а не от осужденного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из ст. 7 УПК РФ, постановление судьи (суда) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление от 24.12.2024 мировой судья мотивировал тем, что апелляционная жалоба на приговор от 10.12.2024 от имени осужденного подана лицом, не уполномоченным на данное действие. Но при этом мировой судья не дал оценки факту подписания жалобы двумя лицами: осужденным и его супругой, а также тому, что подателем жалобы значится обвиняемый ФИО1

Как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил подписание им жалобы и свое желание обжаловать приговор.

Таким образом, вывод мирового судьи о подаче жалобе не уполномоченным на то лицом противоречит фактическим обстоятельствам дела и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ: право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному и другим лицам, перечисленным в указанной норме закона.

Постановления мирового судьи от 27.01.2025 об отказе в принятии апелляционной жалобы осужденного в связи с пропуском срока апелляционного обжалования приговора от 10.12.2024 и об отказе осужденному в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора производны от решения мирового судьи от 24.12.2024, следовательно, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления судом апелляционной инстанции. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона – нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оспариваемые постановления в своей совокупности лишили осужденного права апелляционного обжалования без достаточных к тому оснований. Данное нарушение является существенным и влечет за собой отмену постановлений мирового судьи.

Уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор от 10.12.2024 подлежит передаче мировому судье для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 24.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 10.12.2024, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 27.01.2025 об отказе в принятии апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор от 10.12.2024 и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 27.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 10.12.2024 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 10.12.2024 передать мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР для выполнения требований статей 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование постановления в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева