Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 17 мая 2017 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Её ответственность застрахована ОАО « НАСКО», полис ЕЕЕ №. Согласно экспертного заключения ООО « ЮрАвтоЭксперт» № С№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 281 руб. 50 коп., за составление экспертного заключения она уплатила 5000- руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме -78 281 руб. 50 коп.; оплату услуг эксперта -5 000 руб.; расходы по уплате госпошлины 2550 руб, расходы за нотариальные действия- 1640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истица, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, показал, что автомобиль им был приобретён в январе 2017г. на основании письменного договора, на учет автомобиль не поставил, полис ОСАГО не оформил. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении. После ДТП узнал, что автомобиль был снят с учета бывшим собственником. После ДТП автомобиль продал на запчасти, договор купли- продажи не сохранил. С оценкой ремонта, расходами по оценке, согласен. Возражает требованию о взыскании расходов на представителя, так как они завышены, представитель истца в судебное заседание не явился, дело не сложное, просит снизить расходы на представителя.

3-е лицо ФИО3, представитель 3-го лица ОАО « НАСКО», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения истца, его представителя, 3-х лиц, о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из показаний ответчика, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. произошло ДТП в <адрес> г/н №, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что Кратт управляя автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке, прежняя регистрация прекращена 31.03. 2014г., не имея страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении, без изменения направления движениям, чем нарушил пункты 8.4,2.1.1, 1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО5, согласно справке о ДТП и отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, причинён материальный ущерб, а автомобилю истца механические повреждения.

Согласно отчету № №Р от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 78 281 руб. 50 коп.

Факт совершения ДТП, а также вина в причинении автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившим п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 К РФ об АП.

Постановление Кратт не обжаловано, вступило в законную силу.

.Гражданская ответственность ответчика не была застрахована вследствие чего, обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

Согласно ст. 15 ГК РФ истец может требовать возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля в то техническое состояние, которое оно имело на момент аварии, то есть с учетом износа автомобиля.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которого сторонами не оспорен,

Доказательств, опровергающих размера ущерба, ответчиком не представлено. Доводы в возражение оценки ущерба, представленной истцом, ответчиком не приведены. Обстоятельств, влекущих уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в суде в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оценке ущерба, по оформлению полномочий представителя, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска, указанные судебные расходы подлежат возмещению. пропорционально удовлетворенным требованиям

Факт оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО5. подтвержден квитанцией от 06.03. 2017г..

Факт несения расходов ФИО1 по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.. подтверждена товарным чеком № на сумму 5000 руб..

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подача искового заявления в суд, подтверждены чек- ордером от 07.03. 2017г. на сумму 2550 руб. внесенных ФИО1

Денежные средства в сумме 10 000 рублей, как следует из представленного в суд чека 943 от ДД.ММ.ГГГГ. и договора №/Р от 28.02. 2017г.с ООО « ЮрАвтоЭксперт» были перечислены за услуги по подготовке искового заявления, юридические консультации и представительство в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом сложности дела, объема заявленных исковых требований, количества дней судебного разбирательства, возмещению подлежит 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Из нотариальной доверенности <адрес>7 выданной истицей 06.03.2017г. на имя ФИО6, сроком на 3 года с правом последующего передоверия, следует, что полномочия ФИО7 представлять интересы истца выходят за рамки данного конкретного гражданского дела, в связи с чем, данные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству в размере -78 281 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оценке определения стоимости восстановительного ремонта в размере- 5000 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверенной доверенности в размере - 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме- 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме —2550 руб., всего подлежит взыванию - 89 331 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд Курганской области

Председательствующий: М.Н. Трифонова.