Решение № 12-391/2025 7-1138/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-391/2025

№ 7 - 1138/2025

№ 12 - 391/2025 Судья Новикова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 30 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 23 августа 2024 года в период с 16 часов 55 минут до 19 часов 38 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Социалистическая ул. (от Загородного пр. до Боровой ул.), координаты: широта 59.923652, долгота 30.34046, транспортным средством Киа, г.р.з <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 18 октября 2024 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что за период времени 23 августа 2024 года с 16 часов 55 минут до 19 часов 38 минут оплата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> отсутствует.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, с решением судьи районного суда согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, реализовывая право на обжалование, избрал определенный пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ процессуальный порядок, и направил жалобу на постановление должностного лица в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга вынесено решение от 18 октября 2024 года, которым постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда вынес решение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которым отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Одновременно с этим судьей районного суда не принято процессуальное решение в отношении решения заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 18 октября 2024 года, в результате чего в настоящий момент фактически имеются два взаимоисключающих решения, а именно решение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга об оставлении постановления без изменения, и решение судьи районного суда, которым постановление отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным (фундаментальным), возможность его устранения на стадии рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде как вышестоящей судебной инстанции, в том числе путем изменения решения районного суда, отсутствует, поскольку такими действиями Санкт-Петербургский городской суд фактически подменит собой нижестоящую судебную инстанцию.

В сложившейся ситуации, устранение допущенного нарушения возможно только путем направления дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. Несмотря на то, что решением районного суда производство по делу прекращено, суд второй инстанции исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящей судебной инстанцией не принято надлежащее по содержанию процессуальное решение, в связи с чем оценка таких доводов вышестоящей судебной инстанцией может предрешить вопрос о законности либо незаконности постановления.

Однако суд второй инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в решении районного суда обстоятельства нельзя признать надлежащими, поскольку они вынесены без учета требований статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Так, судьей районного суда сделан вывод об оплате ФИО1 всех временных периодов нахождения транспортного средства на парковочном месте. При этом сделан вывод о допущении технической ошибки в указании государственного регистрационного знака при совершении оплаты.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 23 августа 2025 года была внесена оплата за следующие периоды времени: с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут; с 18 часов 25 минут до 19 часов 55 минут; с 19 часов 51 минуты до 20 часов 51 минут (фактически до 20 часов 00 минут) /л.д. 18-19/.

В свою очередь, период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут не оплачен.

Согласно примечанию к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере.

Означенное примечание указывает на то, что при беспрерывном нахождении транспортного средства на парковочном месте оплата должна быть произведена за весь период пользования парковочным местом, а значит, продление ранее оплаченного периода должно производиться до истечения такого периода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оплате всего периода пользования платным парковочным местом, не подтверждаются материалами дела. Однако сама по себе возможность прекращения производства на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью по данной категории дел не исключена.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица вместе с материалами дела возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова