Апелляционное постановление № 22К-1848/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Дело № судья Крон И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1 задержан на основании ст.91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь с согласия руководителя соответствующего подразделения, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога, либо запрета на совершение определенных действий.

Указывает, что в качестве обоснования своего вывода о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием было указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, оказать противодействие следствию, воспрепятствовать установлению свидетелей совершенного им преступления, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, а также следователь указал в качестве основания продления срока стражи - немотивированный отказ от дачи показаний и наличие сведений у следствия о совершении ФИО1 других преступлений. Однако следствие, в подтверждение своих доводов не представило в суд ни одного доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, оказать противодействие следствию, воспрепятствовать установлению свидетелей совершенного им преступления, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Отмечает, что следователь в судебном заседании сообщила, что у нее имеются в уголовном деле сведения о том, что ФИО1 совершил иные преступления. После объявления судом перерыва для того, чтобы следователь мог предоставить эти сведения в судебное заседание, следователь сообщил, что таких сведений в уголовном деле нет, то есть в своем постановлении следствие ввело суд в заблуждение.

При этом суд противоречит в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводам суда, которая последняя сделала при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения под стражу, суд полностью согласился с доводами защиты о надуманности оснований со стороны следствия и не включил в мотивировочную часть постановления данные о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, оказать противодействие следствию, воспрепятствовать установлению свидетелей совершенного им преступления, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. То есть суд, на первоначальном этапе расследования уголовного дела сослался только лишь на тяжесть совершенного преступления. Однако, за 2 месяца, которые ФИО1 провел под стражей, вышеуказанные основания появились в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь указал, что ей необходимо истребовать справки и ответы из сотовых компаний и банка, а также провести обыск в жилище ФИО1. На вопрос защиты, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать получению вышеуказанных справок и ответов, а также проведению обыска следователь не ответил.

Отмечает, что Торопецкий районный суд <адрес> указывает в своем постановлении, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу продиктовано тяжестью, характером и степенью общественной опасности преступления. Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1 не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда следствием не установлены и в судебное заседание не представлены.

В суд со стороны защиты была обеспечена явка залогодателя (бабушки ФИО1) - ФИО9, которая согласилась внести залог в размере более 500 000 рублей. Сведения о наличии денежных средств у залогодателя были подтверждены представленными в суд выписками со счетов ФИО9

Таким образом, у суда имелась реальная возможности изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вместе с тем, кроме проигнорированной возможности избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, суд первой инстанции отнесся формально к личности ФИО1, а также к обстоятельствам преступления.

Просит учесть, что ФИО1 19 лет, он имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жену, которая нигде не работает. ФИО1, имея хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы, работает автослесарем и является единственным кормильцем в своей семье. При этом ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Со стороны правоохранительных органов <адрес> никаких нареканий в его сторону нет, характеризуется он удовлетворительно. Также ФИО1 активно способствует раскрытию преступления и его расследованию - им даны признательные показания и написана явка с повинной.

Суд не учел роли ФИО1 в преступлении, хотя из представленных материалов видно, что ФИО1 фактически сам находился в состоянии заблуждения и вся его роль в преступлении состояла в том, что он приехал по указанному им неизвестным лицом адресу, взял денежные средства у потерпевшей и перевел их через банкомат неизвестному лицу. Фактически ФИО1 являлся обычным курьером и был просто использован настоящими преступниками. Именно неоднозначная роль ФИО1 в данном преступлении и явилась тем обстоятельством, которое остановило следствие в предъявлении ФИО1 обвинения.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на тот факт, что все денежные средства, которые он забрал у потерпевшей и перевел неизвестному ему лицу, были фактически похищены не им, он (ФИО1) находясь на свободе готов возмещать ущерб потерпевшей со своего заработка.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела, в жалобе не отрицается. Оценка допустимости и достаточности доказательств по делу на настоящей стадии производства производиться не может.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что тот имеет жену и малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется в целом положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, не имеет постоянного источника дохода.

Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил и оценил в описательно-мотивировочной части приговора суда возможность избрания ФИО1 других альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11