Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-865/2023;)~М-762/2023 2-865/2023 М-762/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-27/2024

Гражданское дело № (2-865/2023)

УИД: 05RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» июня 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам – Администрации городского округа «<адрес>», Управлению Росреестра по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным и обязании снести, признании записи регистрации права на земельный участок и строение недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

29 января 2003г. на основании Постановления Избербашской городской администрации ему предоставлен земельный участок по <адрес> № <адрес>. На основании указанного постановления представитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес> установил в натуре границы земельного участка, выделенного ему для строительства ИЖД, площадь земельного участка составляет 450 кв.м., земельный участок находится по <адрес> №. Размеры участка 18м. х 15м., номер участка слева №, справа №. В апреле 2003г. данный земельный участок он поставил на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанных документов право собственности зарегистрировано за ним, что подтверждается выпиской из ЕЕРН. С момента предоставления ему земельного участка он пользовался им, платил земельный налог, к нему приходят налоговые уведомления, что подтверждается квитанциями, налоговыми уведомлениями. Когда он в очередной раз поехал на свой земельный участок, то обнаружил, что на его земельном участке строится дом, однако сразу найти того, кто строит, не удалось. После долгих поисков ему удалось найти того, кто самовольно строит дом на его участке, ею оказалась ответчица, однако она пояснила, что у неё тоже есть документы, однако предоставить их отказалась. Добровольно освободить ее земельный участок она отказалась, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Из межевого плана и заключения кадастрового инженера усматривается, что на его земельный участок накладывается (происходит пересечение) земельный участок ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на его земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> Из выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом с кадастровыми номерами <данные изъяты> усматривается, что они принадлежат ответчице. Из выписок из публичной кадастровой карты усматривается, что ответчица два раза увеличила земельный участок, захватив его земельный участок, и на указанном участке имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, также имеются фотография самовольного строения. В настоящее время на своем земельном участке он хочет построить дом для проживания своей семьи, однако ввиду наличия самовольного строительства он не может реализовать свои права как собственника, в связи с чем, ответчиком нарушаются нормы закона.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

У него также имеется проект двухэтажного жилого дома пл.254,3кв.м. с генпланом утвержденным главным архитектором <адрес> на основании постановления №-е от 29.01.2003г.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка также имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 2 ст. 209 указано в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении его земельным участком, а именно не чинить ему препятствия в пользовании и владении его земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>; признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольным и обязать ответчика ФИО2 снести самовольное двухэтажное строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; признать недействительными: запись регистрации права <данные изъяты> на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. и запись регистрации права <данные изъяты>1 на двухэтажный жилой дом, исключив их из ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 адвокат Шахбанов Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что эксперт точно и конкретно отвечает на все вопросы, поставленные перед ним, он указывает на то, что каждый документ, которые они представили, первоначальные, это Постановление о выделении земельного участка и акт выноса границ в натуре земельного участка, то есть любое межевое дело, любые координаты, которые установлены на месте они должны соответствовать первоначальным документам, то есть Постановлению о предоставлении и акту выноса границ. В данном заключении эксперта указано, что фактическое месторасположение земельного участка ФИО1 соответствует акту выноса границ, также Постановлению Администрации о предоставлении земельного участка, а земельный участок ФИО2 не соответствует первоначальным документам. Что касается фактического расположения земельного участка соответствует межевому плану, который сделали ФИО2 в 2023г. и выписке из ЕГРН, естественно они сделали по фактическому нахождению земельного участка ФИО1, сделали межевой план и зарегистрировали право собственности и на сегодняшний день она соответствует межевому плану, который у них есть, но при этом эксперт указывает, что фактическое месторасположение участка не соответствует первоначальному межевому плану и данный земельный участок находится на расстоянии 18 метров. Там говорится об адресном несовпадении земельных участков, в подтверждении этих доводов представлена выписка из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером 05:49000045:368, из которой следует, что указанный земельный участок имеет адрес: РД, <адрес>, то есть тот же самый адрес, который присвоен земельному участку ответчика, площадь указана 450 кв.м., но собственник другой человек, также имеются фотографии с указанным домом Загородная <адрес>, на заборе указано название улицы и номер дома. Он указал, что этот дом под этим же адресом находится в другом месте. Земельный участок находится в другом месте. Что касается несоответствия межевого плана, на сегодняшний день, который сделали, он допускает, что возможно межевик, который делал межевой план ФИО1 мог ошибиться и наравне с выступом соседнего земельного участка мог это сделать, но он считает, что это незначительная ошибка, сделанная кадастровым инженером, которую можно устранить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Наврузбеков М.А. исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что при проведении исследования участков экспертами они также принимали участие, в ходе которого истец ФИО1 определить, где находится его земельный участок не смог. Высказывал предположительное его местонахождение, утверждая, что его земельный участок должен находиться рядом с домом под №. На вопрос, почему он не знает, где расположен его участок, пояснил, что 20 лет там не был и когда земельный участок ему выдавали, там был камыш. Кроме того экспертиза ссылается на межевое дело ФИО1 2023г., которое изготовлено спустя 20 лет после выделения земельного участка. Также в экспертизе указывается, что формирование земельного участка по <адрес> перепутана нумерация, но при этом на данном месте должен был находиться земельный участок 34 или 36, но ни как утверждает ФИО1 №. При определении выводов заключения эксперта, конкретных ответов на вопрос, каким образом и как определить границы участка ФИО1 и ФИО2 на это ответа нет, ссылаются на то, что нет землеустроительных работ. Земельный участок ФИО2 не выделялся, она его приобрела в 2008 году, о чем имеется договор купли-продажи. С выводами эксперта они не согласны. Ссылка на Постановление о выделении участка, что имеется акт выноса в натуре границ земельного участка, хочет добавить, что такое же Постановление имеется у ФИО2 и такой же акт выноса в натуре границ, где указано участок №, середина 38, ни координатов, ни расположения в данном акте нет, кроме этого <адрес> сейчас если пойти посмотреть, там есть десятки домов с двойными номерами, есть «А», «Б», «В» и «Г». ФИО2 данный земельный участок не оформляла, межевание не делала, земельный участок был выделен ранее, она приобрела его куплей-продажей в 2008г., уже прошло 15-16 лет, ни один человек туда не приходил, никто не интересовался, строился дом, никаких вопросов не возникало.

Третьи лица - Администрация городского округа «<адрес>», Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в отсутствие представителей не просили, в связи с чем, суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил; в ходатайстве, адресованном суду представитель филиала по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке ч.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:49:000045:224, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 решением заседания Избербашской городской администрации под строительство индивидуального дома, о чем имеется выписка из постановления №-ё от 29.01.2003г., а также договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.01.2003г.

На акте выноса в натуру границ земельного участка представителем Управления архитектуры и градостроительства <адрес> местоположение участка истца обозначено под номером 38, между участками 36 и 40.

Как следует из содержания межевого плана, подготовленного 22.08.2023г. кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 455 кв.м, также кадастровым инженером определены характерные точки границы земельного участка и сведения о частях границы уточняемого участка.

Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что при установлении местоположения границ данного земельного участка и формировании его на кадастровом плане территории происходит пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 05:49:000045:1912. Сведения о согласовании местоположения границ данного участка с владельцем смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в межевом деле отсутствует.Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000045:1912 и расположенного в его пределах объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: РД, <адрес>, является ФИО2, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации <данные изъяты>., соответственно.

Указанный земельный участок по <адрес>, площадью 450 кв.м., был предоставлен ФИО6 решением заседания Избербашской городской администрации под строительство индивидуального дома, о чем имеется выписка из постановления № от 27.04.2004г., постановление Избербашской городской администрации № от 27.04.2004г. «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», а также договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.04.2004г.

04.06.2004г. указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 05:49:000045:0056, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО6, что следует из кадастрового плана земельного участка.

В последующем, указанный земельный участок ФИО6 был продан ФИО2, о чем составлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от 06.07.2008г.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок осуществлена 14.08.2008г., о чем сделана запись регистрации №.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:49:000045:1456, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также является ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 05-05/009-<данные изъяты>

Как следует из содержания межевого плана, подготовленного 10.07.2015г. кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером 05:49:000045:56, местоположения границ данного участка согласованы с владельцами смежных участков по <адрес>, путем проставления их личной подписи, в порядке ч.8 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, составившего межевой план 15.08.2022г. по заказу ФИО2, следует, что в результате выполнения кадастровых работ, образован один земельный участок путем объединения земельных участков с кадастровыми норами <данные изъяты>

Согласно ответу Администрации городского округа «<адрес>» за № от 30.11.2023г. по запросу суда сообщено, что по данным отдела архитектуры и строительства местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> установить не представляется возможным по причине не постановки их на кадастровый учет, то есть, не отображены координаты в публичной кадастровой карте <адрес>; что касается земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и отображается на публичной кадастровой карте.

Согласно представленному техническому паспорту жилой дом, 2022 года постройки, общей площадью 304,2 кв.м., расположен по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что на принадлежащем ему земельном участке ФИО2 возведен объект капитального строительства, который расположен на его земельном участке, в виду чего он лишен возможности пользования им.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, ответчик указала, что строение, о сносе которого заявил истец, не расположено на земельном участке, который принадлежит ему.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ч.2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд, оказывая всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения по делу землеустроительной экспертизы, на предмет установления месторасположения земельных участков ФИО1 и ФИО2, о соответствии их фактических границ и площадей правоустанавливающим документам, а также наличия или отсутствия накладок между ними.

Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы ООО Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» от 17.04.2024г. №/Э/24, фактическое местоположение земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающему документу, сведениям из ЕГРН от 05.10.2023г., в части адресного местоположения на местности и площади, акту выноса границ в натуру, межевому плану от 22.08.2023г., имеющемуся в материалах дела, но имеется несоответствие в части сведений о координатах характерных точек границ, выраженное в смещении в сторону проезжей части, которая обусловлена ошибкой кадастрового инженера при подготовке межевого плана, который за ориентир взял выступающие границы фасадной части соседнего земельного участка №, который выступает за общую линию застройки; определить фактическое местоположение земельного участка ФИО1 согласно землеустроительному делу, не представляется возможным ввиду отсутствия его в материалах дела. Фактическое местоположение земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, соответствует правоустанавливающему документу, межевому плану от 15.08.2022г., но не соответствует межевому плану от 10.07.2015г., в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, его площади и конфигурации, а также правоустанавливающему документу, акту выноса границ в натуру (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ год); соответствует сведениям из ЕГРН от 14.08.2023г. в части конфигурации, площади и координат характерных точек, но имеется несоответствие в части адресного расположения на местности. Определить реестровые координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 по координатам межевого дела, не представляется возможным. Определить соответствуют ли местоположение фактических границ указанного земельного участка ФИО1 сведениям государственного кадастрового учета не представляется возможным, ввиду того, что основываясь на Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" ранее возникшее право на земельный участок у ФИО1 возникло в результате выданного свидетельства о праве собственности на землю, без уточнения координат характерных точек границ земельного участка, т.е. как «ранее учтенного». Фактическая площадь земельного участка ФИО1 соответствует правоустанавливающему документу, сведениям из ЕГРН от 05.10.2023г., межевому плану от 22.08.2023 года, акту выноса границ в натуру (постановление №103 ё от 29.01.2003 год). Фактическая площадь земельного участка ФИО2 соответствует правоустанавливающему документу, межевому плану от 15.08.2022г., сведениям из ЕГРН от 14.08.2023г., но не соответствует межевому плану от 10.07.2015г., установить причину несоответствия невозможно, ввиду отсутствия в материалах землеустроительного дела; не соответствует правоустанавливающему документу, акту выноса границ в натуру (постановление №391 от 27.04.2004 год), причину несоответствия установить невозможно, ввиду отсутствия в материалах землеустроительного дела. В связи с чем, установить фактические границы земельного участка с кадастровым №, ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, не представляется возможным по причине отсутствия землеустроительного дела. Сопоставлением фактических координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, с фактическими координатами характерных точек границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установлено пересечение (наложение) земельных участков, площадь которого составляет 385 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При исследовании заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что порядок проведения экспертизы был соблюден, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, предупрежденного об ответственности по правилам ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку он имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта ФИО8 однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт руководствовался надлежащими нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных разъяснений, в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Применительно к настоящему делу, истец ФИО1, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как возложение на ответчика обязанности снести жилой дом должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таких доказательств стороной истца не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный жилой <адрес>.08.2022г., строение возведено в 2022 году; право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключенной не с истцом. Указанная сделка никем не оспорена.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2003 году земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 именно в тех координатах и с тем описанием, об установлении которых заявляет истец, стороной истца предоставлено, напротив, как установлено судом и не отрицалось сторонами, земельный участок истца ФИО1 поставлен на кадастровый учет без определения границ на местности, участок не был огорожен и не использовался более 20 лет.

Представленный акт выноса границ земельного участка в натуру не свидетельствует об установлении границ земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, из заключения эксперта следует, что имеется несоответствие в части сведений о координатах характерных точек границ, выраженное в смещении в сторону проезжей части, которая обусловлена ошибкой кадастрового инженера при подготовке межевого плана, фактическое местоположение земельного участка истца, а также реестровые координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 по координатам межевого дела, не определены.

Требований о восстановлении права путем устранения несоответствий фактических границ сведениям кадастра о местоположении границ земельных участков сторон и установлении смежной границы, в судебном заседании стороной истца заявлено не было, в связи с чем, невозможно однозначно установить нарушено ли право истца местоположением спорной постройки ответчика.

Таким образом, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что объект, который он просит снести, нарушает его личные права или имущественные права как собственника земельного участка, доказательств препятствий в пользовании указанным имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, не представлено. Суждения истца об обратном являются неподтвержденными и необоснованными.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих при всех вышеуказанных обстоятельствах дела нарушение прав истца, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного ответчиком строения, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьим лицам – Администрации городского округа «<адрес>», Управлению Росреестра по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным и обязании снести, признании записи регистрации права на земельный участок и строение недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено 26.06.2024г.