Решение № 12-303/2019 12-303/2020 12-45/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-303/2019

Дело № 12-303/2020


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 10 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «ГрандЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «ГрандЛайн» на данное постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) подана жалоба, в обоснование которой оно указывает, что на момент привлечения к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ субъектом административного правонарушения оно не являлось. Оно являлся собственником транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль сдан во временно владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является.

Согласно данным логистического отчета распечатанным из личного кабинета СВП «Платон» плата за проезд по автомобильной дороге общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в т.ч. при использовании бортового устройства.

В связи с чем, обжалуемое постановление вынесено незаконно и не обосновано.

В судебное заседании представитель ООО «ГрандЛайн», Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи неоднократно надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве юридическое лицо - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5Ч настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PФ презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ООО «ГрандЛайн».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) собственник транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) ООО «ГранЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент привлечения к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ- совершения административного правонарушения, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, транспортное средство - <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) передано ООО «ГрандЛайн» за плату во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ООО «ГрандЛайн» о том, что автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак М771РН29ООО (С№) во владении ООО «ГрандЛайн» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не находился.

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу ООО «ГрандЛайн» представило суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

При этом доводы о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в т.ч. за пользование вышеуказанного транспортного средства не нашло подтверждение.

Из данных ООО «РТИТС» на момент ДД.ММ.ГГГГ 22:58:48 на 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 108 МБК «Рязано-Каширский п» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством Мерседес Бенц ACTROS 1LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Списания денежных средств по вышеуказанному бортовому устройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16:46:32 отсутствуют.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ отношении ООО «ГрандЛайн» и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1. (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «ГрандЛайн» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн» - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Федеральный судья: Середенко С.И.