Приговор № 1-493/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-493/2024

Уголовное дело № 1-493/2024

УИД 75RS0023-01-2024-005145-31


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 декабря 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ситникова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2024 года в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде <адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где на лестничной площадке 1 этажа при входе в подъезд увидел велосипед марки «Raveric», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Raveric», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время и в указанном месте, умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, выкатил велосипед марки «Raveric», принадлежащий Потерпевший №1 на улицу, то есть противоправно, безвозмездно похитил его и обратил в свое пользование.

С похищенным велосипедом марки «Raveric» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми 14.09.2024 он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки. Около 12 часов 14.09.2024 он решил пойти к знакомой ФИО11, которая продает спиртосодержащую продукцию. ФИО11 проживает по адресу: г. Чита, <адрес>, 2 подъезд. Зайдя в указанный подъезд, под лестницей он увидел велосипед в корпусе черного цвета и решил его похитить. После того, как он вышел от ФИО11, спустился по лестнице, взял двумя руками велосипед, вынес его на улицу, где сел на него и направился в сторону своего дома. Там велосипед поставил в коридоре своей квартиры. 15.09.2024 в утреннее время он направился на велосипеде на работу, где и оставил велосипед.

Подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда <адрес> мужчиной, заходящим в подъезд, а после этого выкатывающим велосипед из подъезда, является он.

Кроме того дополнил, что он хотел перекрасить велосипед, чтобы его не узнали. Для этого 15.09.2024 он наждачной бумагой начал зачищать раму велосипеда, чтобы стереть вставки зеленого цвета, то же самое проделал с сидением велосипеда. Перекрасить велосипед ему не удалось, поскольку 16.09.2024 был задержан сотрудниками полиции (л.д.36-39, л.д.88-91, л.д.99-101).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, далее на место, в котором оставил велосипед, с фототаблицей (л.д.48-54).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что 14.09.2024 был похищен принадлежащий ей велосипед в корпусе черного цвета, производства КНР, с наклейками зеленого цвета, педалями красного цвета. В указанную дату около 12 часов на данном велосипеде приехал ее сын и поставил его в подъезде <адрес> перед лестницей первого этажа. Через некоторое время они обнаружили, что велосипед отсутствует в месте, где был оставлен. Они предприняли попытки к поиску велосипеда, которые не увенчались успехом. Далее обратились в полицию. Велосипед был приобретен в мае 2023 года за 12000 рублей, ущерб оценивает в ту же сумму. Ущерб для нее является значительным, с учетом дохода, оплаты коммунальных платежей, наличия на иждивении троих малолетних детей.

В ходе дополнительного допроса уточнила, что марка похищенного велосипеда «Raveric». Данный велосипед ей опознан при осмотре с ее участием (л.д.19-22, л.д.69-73).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что по <адрес>, похитили велосипед стоимостью 12000 рублей (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее 14.09.2024 из подъезда <адрес>, принадлежащий ей велосипед, стоимостью 12000 рублей, причинив ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: площадки, расположенной перед <адрес>, с фототаблицами. В ходе осмотра изъяты 2 видеозаписи на CD-диск (л.д.5-9), которые были осмотрены (л.д.81-85) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного рядом с гаражом <адрес> (л.д.55-58). В ходе осмотра изъят велосипед черного цвета, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Анализируя показания потерпевшей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает её показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как она в ходе предварительного следствия пояснила лишь те обстоятельства, очевидцем которых была. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, суд учитывает показания потерпевшей, в которых ей названы ежемесячный доход и расходы, что отражает материальное положение Потерпевший №1, а также стоимость похищенного имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по сведениям УУП и ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, учитывая дачу объяснений, в которых ФИО1 сообщил обстоятельства совершения преступления (л.д.25, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место хранения похищенного имущества и розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его на совершение хищения чужого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его действия и решение совершить тайное хищение, а потому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед производства КНР марки «Raveric» черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; 2 видеозаписи на CD-диске надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, его мнение суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ситниковым И.Э. в размере 5 190 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед производства КНР марки «Raveric» черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; 2 видеозаписи на CD-диске – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ситникова И.Э. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 190 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская