Приговор № 1-108/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 14 июня 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Г.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 05 августа 2016 года Коркинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 июня 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска, неотбытая часть наказания заменена на ограничения свободы, сроком 1 месяц 23 дня, с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области снят 14 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Д., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 правомерно находился в <адрес>.

У ФИО1, находившегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, ФИО1, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в указанной доме Д. отсутствует и не может воспрепятствовать его действиям, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: из кладовой (чулана) вышеуказанного дома взял алюминиевый бак объемом 20 литров, стоимостью 2 000 рублей, из погреба вышеуказанного дома, взял алюминиевую флягу объемом 30 литров, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Д. Похищенное имущество ФИО1, на автомобиле марки « <данные изъяты>», регистрационный знак «№», под управлением лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 доставил в пункт приема металлолома, где реализовал похищенное имущество.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д. отсутствует и не может воспрепятствовать его действиям, похитил с приусадебного участка вышеуказанного дома - стальную балку (рельс) длинной 4 метра, стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 реализовал, лицу, неосведомленному о его преступных намерениях.

Далее, ФИО1, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д. отсутствует и не может воспрепятствовать его действиям, с целью извлечения материальной выгоды, из бани, расположенной на приусадебном участке бак из нержавеющей стали объемом 70 литров, стоимостью 2 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1, на автомобиле марки « <данные изъяты>», регистрационный знак «№», под управлением лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 доставил в пункт приема металлома, где реализовал похищенное имущество.

ФИО1, находясь в указанном месте около <данные изъяты> часов того же дня, тайно похитил с приусадебного участка, вышеуказанного дома 5 листов профнастила, размерами 100*200 см., стоимостью 700 рублей за один лист, общей стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Д. Похищенное имущество ФИО1 реализовал лицу, неосведомленному о его преступных намерениях.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из содержания показаний ФИО1 данным им в качестве подозреваемого следует, что он проживал совместно с Д. ДД.ММ.ГГГГ Д. ушла на работу, а он решил сдать в металлолом старую флягу, которая находилась в погребе, а также бака, находящегося в кладовой. Согласие на сдачу фляги и бака ему Д. не давала. Он созвонился с ранее незнакомым Ш., который около <данные изъяты> часов этого же дня приехал на автомобиле, в который они погрузили флягу из алюминия, бак из алюминия объемом 20 литров. Далее, на автомобиле, под управлением Ш. увезли имущество в пункт приема металлолома, расположенный на выезде из <адрес> ООО «Экомет». За имущество ему были переданы денежные средства в сумме 370 рублей. В этот же день он решил сдать в пункт приема металла рельс, длинной 4 метра, который находился в огороде дома Д. Он позвонил водителю грузового автомобиля – манипулятора, ранее незнакомому Ф., которого попросил перевезти рельс до пункта приема металла, последний около <данные изъяты> часов этого же дня приехал к дому и приобрел рельс за 4 000 рублей. Он уехал в <адрес>, где потратил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил сдать имущество Д. в пункт приема металла, он взял из бани бак из нержавеющей стали, вновь позвонил Ш., с которым увезли в пункт приема металла, где бак оценили в 3 210 рублей. После чего, он предложил Ш. приобрести пять листов профнастила, Ш. согласился. Передал за профнастил 1 000 рублей. Д. о продаже бака и профнастила ничего не знала, согласие на это не давала. Он уехал в <адрес>, где потратил денежные средства. Когда он вернулся обратно, то между ним и Д. произошел конфликт, поскольку он похитил из дома вещи, которые Д. не собиралась продавать.

(л.д. 109-113)

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 сообщил, что он действительно тайно похитил имущество, принадлежащее Д. на сумму 14 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

( л.д. 124-126).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, пояснил, что вину признает в полном объеме, отраженные показания соответствуют действительности.

Помимо показаний ФИО1, к его причастности к тайному хищению имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обратила внимание, что на ее приусадебном хозяйстве отсутствует рельс, длинной около 4 метров. Она предположила, что рельс сдал в пункт приема металла ФИО1, при этом последнего дома не было. Она разрешение на реализацию имущества не давала. Через несколько дней, в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что уехал в <адрес>, но так как денежных средств у ФИО1 не было, она вернувшись домой решила проверить сохранность имущества. Она обнаружила, что в бане отсутствовал бак, 5 листов профнастила, бак емкостью 20 литров, алюминиевая фляга. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму - 14 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает сына, а также у нее имеются кредитные обязательства, общий доход составляет не более 17 000 рублей.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит не наказывать ФИО1, обращает внимание, что она с ФИО1 намерены зарегистрировать брак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», грузовой, бортовой, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с манипулятором.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ранее незнакомый мужчина, с просьбой перевезти при помощи манипулятора рельс до пункта приема металла. Он согласился. В этот же день, подъехав к дому, возле которого его ожидал ФИО1 В огороде дома находился рельс, который был выкопан из земли. ФИО1 уговорил приобрести рельс за 4000 рублей, который он через несколько дней реализовал в <адрес> за 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, по объявлению, ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что необходимо в пункт металлом сдать около 100 кг. Он согласился.

В тот же день около <данные изъяты> часов, он подъехал к дому № по улице Российской в <адрес>, где ФИО1 загрузил в прицеп автомобиля флягу из алюминия объемом 30 литров, бак из алюминия объемом 20 литров, он довез до пункта приема металла. ФИО1 рассчитался с ним. ДД.ММ.ГГГГ, вновь позвонил ФИО1, который попросил подъехать и увезти в пункт приема металла имущество. Он согласился. Подъехав к дому ФИО1 загрузил в прицеп бак из нержавеющей стали, объемом около 20 литров, после чего увез в пункт приема металла. Возвращаясь обратно, ФИО1 передал ему за оказанную услугу денежные средства в сумме 200 рублей, а также предложил приобрести листы профнастила. Он согласился приобрести пять листов профнастила по цене 200 рублей за лист, листы находились во дворе дома. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. (л.д.36-40).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний К. следует, что он работает в пункте приема лома металлов, расположенном на выезде из <адрес> в ООО «Экомет», в его обязанности входит прием металлолома от граждан и выплата денежного вознаграждения в зависимости от цены на лом металла установленной организацией. Весь металлолом, поступающий от граждан <адрес> и других населенных пунктов, вносится в журнал приема лома металлов, который имеет название «Журнал учета ломосдатчиков», где на странице № им сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принята домашняя утварь в виде изделий из алюминия. Кроме того, на странице № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принята емкость объемом 70 литров из никелесодежащего сплава

(л.д.46-49).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Д., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, поскольку последний в период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ, со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 14 000 рублей (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, территория двора дома, приусадебный участок и постройки по адресу: <адрес> (л.д.7-13),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ профнастила, изъятого у свидетеля Ш., согласно которого осмотрены 5 листов профнастила окрашенных в зеленый цвет

( л.д.17-18),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен журнал с пояснительной надписью» Журнал учета ломосдатчиков; начат ДД.ММ.ГГГГ с №». В журнале всего № листов, прошит и пронумерован, где на странице № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ; записи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 приняты домашняя утварь в виде изделий из алюминия (л.д. 56-61).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо его собственных показаний в ходе предварительного следствия, который не отрицает факт тайного хищение имущества потерпевшей Д., подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ш., Ф., К.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, приведенным в протоколах допроса указанных лиц, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Пояснения указанных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей Д., исследованных письменных материалов дела, подсудимым ФИО1 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.

ФИО1, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в доме Д. отсутствует и не может воспрепятствовать его действиям, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совершил хищение имущества, а именно незаконно изъял имущество Д., осознавая, что в доме никого нет, а также права на реализацию имущества у него нет, при этом, своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб.

Размер же похищенного имущества потерпевшей абсолютно обосновано был признан значительным, поскольку исходя из ее пояснений с учетом ее материального положения, ежемесячных денежных обязательств, имеются все основания утверждать, что хищение ее имущества на сумму 14 000 рублей, ставит в затруднительное материальное положение.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, показаниями потерпевшей Д., показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает пусть и без официального трудоустройства, фактически состоит в брачных отношения, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 и ч.1 ст. 62 УК РФ относит объяснения, которое признает явкой с повинной (л.д.25-26), добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей Д., которая просила назначить подсудимому максимально мягкое наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив, который в силу ст. ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: журнал приема лома металлов, переданный на ответственное хранение А., вернуть последнему, освободив от ответственного хранения; 5 листов профнастила, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области, вернуть законному владельцу - Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева