Решение № 2-2908/2024 2-505/2025 2-505/2025(2-2908/2024;)~М-2318/2024 М-2318/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2908/2024

Дело № 2-505/2025 (2-2908/2024;)УИД 78RS0012-01-2024-004712-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 81 133,<данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем AUDI г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения Hyundai Santa Fe г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №<данные изъяты>. Ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который истец выплатила по договору КАСКО страхователю автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. <данные изъяты>. Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, к истцу перешли права требования возмещения вреда, в пределах выплаченной суммы, к лицу ответственному за убытки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября <данные изъяты> года произошло ДТП с участием т/с Hyundai Santa Fe г.р.з. <данные изъяты> застрахованного по договору КАСКО №<данные изъяты> от 28.05.2023г. и т/с AUDI A4 г.р.з. <данные изъяты> застрахованного по договору ОСАГО АльфаСтрахования №<данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, ФИО1 27 сентября <данные изъяты>. управляя т/с AUDI A4 г.р.з. <данные изъяты> нарушила требования п.9.10 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобилем AUDI A4 г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Santa Fe г.р.з. <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, которую истец в соответствии с договором КАСКО №<данные изъяты> от 28.05.2023г. выплатил, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 29.12.2023г.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», то истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 признана виновной в ДТП произошедшем 27 сентября <данные изъяты>., ее ответственность была застрахована по договору обязательного страхования договором ОСАГО, а истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения ущерба причиненного ФИО1

Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю застрахованного истцом и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимания представленный истцом счет-проформа № <данные изъяты> от 18.11.2023г. (л.д. 21), который стороной ответчика не был оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт: <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 81 133 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.