Апелляционное определение № 33-5665/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5665/2025; 2-5390/2025

72RS0014-01-2025-003611-60


апелляционное определение

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей: с участием прокурора:

Глебовой Е.В., ФИО1, Макаровой Н.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Саргсяна ФИО17, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......><.......>) в пользу ФИО2 ФИО18, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......><.......>) моральный вред в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части ФИО2 ФИО19, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......><.......>) - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью в размере 700000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании материального ущерба (затрат на приобретение лекарств и медицинских приспособлений) в размере 9066 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 172 рубля.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2024 года ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации - допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца, которому причинены телесные повреждения - перелом надколенника открытый, открытый оскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 длительное время был ограничен в передвижении, испытывал боль при ходьбе и сидя, не мог осуществлять бытовые действия по самообслуживанию, не мог выполнять обычную работу и дела по дому, а также нуждался в помощи близких людей при осуществлении гигиенических процедур, был вынужден подстраивать свою жизнедеятельность под график жизни людей, которые оказывали помощь в быту. За время травмы, периода восстановления не мог осуществлять трудовую деятельность.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.88-89)

Определением от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в части взыскания ущерба оставлены без рассмотрения.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме.

Указывает, что судом не приведены мотивы уменьшения заявленных сумм, выводов относительно снижения размера компенсации морального вреда решение не содержит. Не согласен с размером судебных расходов, взысканных на услуги представителя, считает, что суд безосновательно занизил сумму судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно отказано в требованиях о взыскании расходов на лекарства, расходов на доверенность и почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО6, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 поддержали письменные возражения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.14, 15).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ №2», следует, что истец проходил лечение в указанном учреждении в период с 28.08.2024 по 18.09.2024 с диагнозом: перелом надколенника открытый, открытый оскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава (л.д.12-13).

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 05 мая 2025 года, ФИО4 признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.136-143).

Как было установлено, 28 августа 2024 года ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации - допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1, абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, без какого либо законного основания управлявшего автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО3, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред.

Исходя из содержания искового заявления, расчета компенсации морального вреда и заявления об устранении недостатков иска (л.д.4-6, 10, 40), под требованием о компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие ДТП, понимается требование о компенсации морального вреда (физических страданий) в размере 700000 рублей, а также отдельно заявлено требование о компенсации морального вреда за понесенные нравственные страдания в размере 100000 рублей. Таким образом, истец оценил перенесенные им физические и нравственные страдания в сумме 800000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и период нахождения истца на лечении.

При этом суд не привел мотивов в обоснование значительного уменьшения заявленной суммы, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, при которых причинен вред, а также характеру травм, полученных истцом в результате дорожного-транспортного происшествия, потребовавших оперативное вмешательство, не исследовал материальное положение ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Суд не учел грубейшее нарушение ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, проведение истцу операции: открытый остеосинтез надколенника; остеосинтез нижнего полюса надколенника левого коленного сустава с реинсерцией собственной связки надколенника, не установил последствия травм, тогда как из материалов дела усматривается, что восстановительный период не закончился по настоящее время.

Так, по результатам ультразвукового исследования коленных суставов, проведенного 07 апреля 2025 года, дано заключение о наличии признаков левостороннего гонартроза с варусной деформацией; признаков атрофии четырехглавой мышцы слева, шва сухожилия этой мышцы (лигатура), нельзя исключить неполное сращение; выявлено состояние после артротомии и резекции переднего рога латерального мениска левого коленного сустава. Дана рекомендация: консультация ортопеда (л.д.71-72).

Доказательств наличия у ФИО2 заболеваний левого колена, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 августа 2024 года с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что он трудоспособен, официально не трудоустроен, но занимается ремонтом квартир по гражданско-правовым договорам, ежемесячно получает доход в размере 70000-80000 рублей, несовершеннолетних детей не имеет, супруга работает с зарплатой примерно 25000 рублей, на иждивении находятся родители, получающие пенсию.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком сведения не дают основания для уменьшения ответственности по мотиву тяжелого материального положения.

При изложенных обстоятельствах размер присужденной истцу компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, решение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведет к нарушению прав ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также судебная коллегия не соглашаться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований истца, оставление без рассмотрения части исковых требований истца, принцип разумности.

При этом суд не учел, что требование о взыскании компенсации морального вреда относится к неимущественным требованиям, в связи с чем, определение судом размера компенсации морального вреда в ином, чем заявлялось истцом, размере, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска и не могло повлечь уменьшение судебных расходов по такому основанию.

С учетом изложенного, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права – решение подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью ФИО2 (средней тяжести), характер наступивших неблагоприятных последствий в виде длительного восстановительного периода, что безусловно негативно отражается и на его психологическом состоянии, степень вины ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств стойкой утраты трудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, исходя из объема услуг, оказанных истцу представителем (составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве), в отсутствие заявления ответчиков о чрезмерности понесенных расходов судебная коллегия полагает необходимым увеличить судебные расходы на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг связи в размере 172 рубля судебная коллегия отклоняет, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность (л.д.7-8) предусматривает не только представление интересов ФИО2 по настоящему делу, но и наделяет исполнителей иными полномочиями в различных учреждениях и организациях (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), а доказательств расходов по оплате услуг связи в размере 172 рубля материалы дела не содержат – почтовые квитанции истцом не представлены.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно убытков в виде расходов на лечение, так как данное требование оставлено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд, и на определение от 01 июля 2025 года об оставлении части иска без рассмотрения (л.д.161-162) частная жалоба не поступала, требований об отмене данного определения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2025 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Саргсяна ФИО20, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО2 ФИО21 <.......> года рождения (паспорт РФ <.......>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части требований – отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 ФИО22 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 года.