Апелляционное постановление № 22-5045/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-121/2019

Судья Белозерская Е.С.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

при секретаре

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора

Синицыной М.Ю.

адвоката

Гончаренко А.А., ордер №

удостоверение № 1428

осужденной

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 04 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, образование 9 классов, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес> и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 29.11.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

2) 21.03.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

18.12.2018 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.03.2018, обращено к исполнению наказание в виде 01 года лишения свободы в колонии-поселении.

17.05.2019 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29.11.2017, обращено к исполнению наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 29.11.2017 и наказания по приговору от 21.03.2018 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осуждена по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 01 году лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29.11.2017 ( с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 17.05.2019) и назначено 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору, признана виновной и осуждена за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением ФИО7 ущерба на общую сумму 5373 рубля.

Она же, согласно приговору, признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением ФИО8 ущерба на общую сумму 1 100 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в следственном изоляторе с 11.02.2019 по 16.05.2019, пересчитать отбытую часть наказания, а также произвести перерасчет времени её нахождения под стражей в соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Мертикова П.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст.314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст.314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства до назначения судебного заседания, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 признала себя виновной в совершении преступлений. Защиту ее прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Трей С.А., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордеров оказывал обвиняемой юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО1 условия выбора порядка судопроизводства. Согласно протоколу, обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и юридической оценкой ее действий и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат поддержал заявленное подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, исходя из представленных сведений, также полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости установления обстоятельств совершения преступлений, не соблюдения условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ - не заявлялись.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенной в заблуждение, по делу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесения приговора.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.159.3 ч.1 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, и по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО1, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: наличие несовершеннолетнего ребенка; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам совершенных преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7 путем возврата денежных средств и потерпевшему ФИО8 путем возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием, в том числе, ряда хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.62ч.1 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положенийст.64, 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1, к категории лиц, совершивших преступление впервые, не относятся.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 29.11.2017 и 21.03.2018 ФИО1 под стражей не содержалась, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.72 УК РФ, перерасчета времени содержания ФИО1 в следственном изоляторе в срок наказания.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 04.10.2019 до вступления приговора в законную силу, согласно резолютивной части приговора, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Нахождение осужденной в следственном изоляторе до вынесения приговора 04.10.2019 обусловлено необходимостью отбывания наказания по предыдущим приговорам, что было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст.70 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.