Решение № 12-40/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. от 15.01.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.01.2017 г. в 20 часов 00 минут на ул. Чернышевского у д. 22 в г. Серпухове Московской области, он, управляя транспортным средством – <Н.> гос. <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что правонарушения он не совершал. При пересечении им нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход находился на тротуаре слева от него и не вступил на проезжую часть и не начал переходить ее, в то время как он согласно ПДД снизил скорость и был готов остановиться в случае создания помех пешеходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Поскольку он торопился, на месте факт правонарушения он не оспаривал, однако впоследствии, просмотрев запись с видеорегистратора, он увидел, что в тот момент пешеход находился на тротуаре. Инспектор ДПС не взял объяснения у пешехода при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в январе 2017 г. он в составе экипажа ДПС, находился на ул. Чернышевской у дома № 22, где имеется пешеходный переход, водитель ФИО1, двигаясь по ул. Чернышевского, в каком направлении он не помнит, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по переходу, после чего водитель был остановлен, ему объяснили суть нарушения, разъяснили права, и, поскольку, ФИО1 был согласен с нарушением, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП. Пешеход во время движения ФИО1 по проезжей части находился непосредственно на пешеходном переходе.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 15.01.2017 г. в 20 часов 00 минут на ул. Чернышевского у д. 22 в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством – <Н.> гос. <номер>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Т.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимыми доказательством.

Судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица - сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

При этом отсутствие в материалах дела объяснений пешехода не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Видеозапись, представленная в материалы дела ФИО1, датированная 01 января 2014 года, не может являться основанием об освобождении его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из данной видеозаписи не возможно установить в какой день и при каких обстоятельствах производилась указанная съемка.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. от 15.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина