Апелляционное определение № 33-4057/2026 от 25 февраля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0017-01-2025-003626-29

№2-3379/2025

Справка: судья Должикова О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4057/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: адрес тракт, адрес., с участием автомобиля марки ФИО13 ВоллХовер, госномер №... под управлением собственника ФИО11 и автомобиля марки Ауди Q7, госномер №... под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол». В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. дата ответчиком произведена страховая выплата в размере 340 600 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно проведенной истцом независимой экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 782 600 рублей.

Просил суд, изменив требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59 400 рублей, убытки в размере 381 500 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1509 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) недоплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей, убытки в размере 381 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16 523 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, Стерлибашевский тракт, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ФИО13 ВоллХоверг», госномер №... под управлением собственника ФИО11 и автомобиля марки «Ауди Q7», госномер №... под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол» (АИС ОСАГО №...), в котором водитель ФИО11 признал свою вину в совершении ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в страховой компании САО « ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков.

дата по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра.

дата ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 произведена страховая выплата в размере 340 600 рублей с учетом износа, исходя из заключения ООО «НИК».

дата истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о несогласии со страховой выплатой, СПАО «Ингосстрах» претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «ВОСТОК», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа составляет 317 800 рублей, с учетом износа 181 600 рублей., в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 312 521 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 340 600 рублей, оснований для взыскания убытков финансовый уполномоченный не усмотрел.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 039/25_АК_АОСК_ЕМ755-П, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) без учета износа составляет 626 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 782 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 51/2025 ООО «Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI 07», госномер №... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП от 31.10.2024 года с учетом округления может составлять: без учета износа —621 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы без учета износа – 781 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, в то же время, страховщиком ремонт на СТОА, соответствующей требованиям закона ОСАГО не организован, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании страхового возмещения в размере 59 400 рублей (400 000 – 340 600), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике в размере 381 500 рублей (781500-400000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков исходя из рыночной стоимости ремонта, отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика в целях исполнения указанного обязательства на страховщика возложена обязанность заключать соответствующие договоры с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом из материалов дела следует, что намерение потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких данных, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Вместе с тем, нельзя согласится с взысканным судом первой инстанции размером убытков.

Как указывалось, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для Законом об ОСАГО, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы размер убытков в виде рыночной стоимости ремонта составляет, без учета износа, 781500 рублей. Надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, неоспоренный сторонами – 621900 рублей (заключение судебной экспертизы).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при организации восстановительного ремонта страховщик должен был оплатить ремонт на сумму 400000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 221900 руб. (621900 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 400000 руб.).

Следовательно, сумма 221900 руб. представляющая собой размер возможной доплаты, является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией. Истец не лишен права требовать указанной суммы с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части убытков, с указанием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 159 600 рублей (781 500 – 621 900).

Изменение размера убытков является основанием и для изменения распределения судебных расходов, государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям (41,83%) подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы 11 921,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 823,50 рублей, почтовые расходы 631,21 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 14 640,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8798 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части убытков, судебных расходов, государственной пошлины. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. изменить в части убытков, судебных расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере 159 600 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы 11 921,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 823,50 рублей, почтовые расходы 631,21 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 14 640,50 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8798 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

В