Приговор № 1-35/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Макеева В.К.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя природоохранного межрайонного прокурора Псковской области Ивановой Ю.А.,

защитника - адвоката Румянцевой С.Н., представившей удостоверение № 147, ордер № 44/39;

подсудимого ФИО1,представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 по 30 января 2017 года ФИО1, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью их последующей реализации, в лесном массиве, расположенном в квартале № 145 выделе 29 и выделе 32 Новосокольнического участкового лесничества, расположенного вблизи <адрес>, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, п.п. 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку леса в указанном месте, привлек к совершению незаконной рубки работников ООО «СТАН» ФИО9 и ФИО10, которых ФИО1 ввёл в заблуждение относительно законности своих действий по осуществлению рубки лесных насаждений в указанном выше месте.

Будучи уверенным в законности своих действий, ФИО9 и ФИО10, и полагая, что действуют законно и правомерно в период времени с 27 по 30 января 2017 года, находясь в квартале 145 выделе 29 «Новосокольнического участкового лесничества» вблизи д. <адрес>, используя бензопилы марки «STIHL MS 180» и «CHAMPION 254», совершили незаконную рубку 20 произрастающих лесных насаждений –– деревьев породы «осина», объемом 14,62 кубических метров, стоимостью 274,13 рублей за единицу объема лесного ресурса, отделив стволы деревьев от корней. Находясь в квартале 145 выделе 32 «Новосокольнического участкового лесничества» вблизи д. Климово совершили незаконную рубку 52 произрастающих лесных насаждений – деревьев породы «осина», объемом 62,180 кубических метров, стоимостью 1165, 87 рублей за единицу объема лесного ресурса, отделив стволы деревьев от корней.

Далее отпилив от стволов сучья и маковки, стрелевали спиленные деревья на участок местности, расположенный непосредственно вблизи места рубки, после чего часть деревьев ФИО1 на автомобиле марки УРАЛ 375, №, под управлением ФИО12, перевез на территорию ООО «СТАН», расположенную по адресу: <адрес> ФИО12, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно изъятия незаконно спиленных деревьев, не осознавал, что ФИО1 совершает незаконную рубку, и что он помогает последнему.

В результате преступных действий ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный на основании методик и такс, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного» законодательства от 08 мая 2007 года № 273, в размере 61209 рублей, который превышает 50000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил обстоятельства совершения этого преступления.

Как в ходе расследования, так и в стадии судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора. Его ходатайство поддержано государственным обвинителем, представителем потерпевшего, заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При проведении судебного заседания в особом порядке суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не сомневается в достоверности доказательств и виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 167-168).

С учетом сведений о личности, обстоятельств совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд соглашается с оценкой действий подсудимого, данной на предварительном следствии, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по признаку незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Из сведений, характеризующих подсудимого ФИО1, установлено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, холост, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 142-169).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание суд не находит исключительных обстоятельств, и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа, размер штрафа определен от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, закреплённые в ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, заработной платы или иного дохода. Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи несудимым, суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, – в виде штрафа.

По делу заявлен гражданский иск в размере 61209 рублей. Иск признан подсудимым. На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит взысканию с подсудимого в полном размере.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- трактор марки МТЗ-52, №, бензопила марки «CHAMPION 254» и бензопила марки «STIHL MS 180», автомобиль УРАЛ 375, № возвращенные законному владельцу ООО «СТАН», следует оставить у законного владельца;

- хлысты деревьев породы «осина» в количестве 31 шт., хлысты деревьев в количестве 73 шт., хранящиеся на приспособленной для хранения древесины территории МУП ЖКХ, 7 хлыстов деревьев породы «осина», хранящиеся на территории ООО «СТАН», – следует передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области для их реализации;

- цветная карта местности (сельскохозяйственных земель), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, диск «DVD-R» № 421, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок пять лет.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа в размере не менее 8500 рублей. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно в размере не менее 8500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению:

МО МВД России «Новосокольнический»

182200, <...>

№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу федерального бюджета – УФК по Псковской области – Государственного комитета по природопользованию и охране окружающей среды 61 209 рублей 00 копеек (шестьдесят одну тысячу двести девять рублей 00 копеек) (р/счет №).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- трактор марки МТЗ-52, №, бензопила марки «CHAMPION 254» и бензопила марки «STIHL MS 180», автомобиль УРАЛ №, с государственным регистрационным знаком №, возвращенные законному владельцу ООО «СТАН», – оставить у законного владельца;

- хлысты деревьев породы «осина» в количестве 31 шт., хлысты деревьев в количестве 73 шт., хранящиеся на приспособленной для хранения древесины территории МУП ЖКХ, 7 хлыстов деревьев породы «осина», хранящиеся на территории ООО «СТАН», – передать в территориальное управление Федерального агентства по уравлению государственным имуществом в Псковской области для их реализации;

- цветная карта местности (сельскохозяйственных земель), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, диск «DVD-R» № 421, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>