Приговор № 1-115/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепаса Головин А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Мачнева И.А., предоставившего удостоверение адвоката № 853 и ордер № 126 от 14.12.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-115/2017 в отношении

ФИО1, <персональные данные> мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2017 около 02:43 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около центрального входа в ТЦ «Вершина», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 18, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, поднял с земли и обратил в свою собственность, разбросанные Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие последнему, и, игнорируя требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии дознания, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в зал суда не явился, им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, наказание просит назначить подсудимому по усмотрению суда.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, исследованными и оцененными в соответствии с законом.

Суд признает, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания, данные о личности виновного. Так, ФИО1 судимостей не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Согласно сведениям участкового уполномоченного, ФИО1 проживает с женой и двумя детьми, характеризуется исключительно с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, ведет спокойный и размеренный образ жизни, в свободное время занимается семьей (л.д. 67). На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 62). В ходе расследования дела в форме дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном раскаянии, изложении всех обстоятельств его совершения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание подсудимым своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Совершение грабежа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал таким обстоятельством, т.к. считает, что в данном случае это опьянения не оказывало на его преступное поведение именно той степени влияния, которое подразумевается указанной нормой.

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положительных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на его исправление, суд, признав эти данные, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Такое наказание будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания, поспособствует восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки, предусмотренные статьями 131, 132 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: денежную купюру номиналом 5000 рублей оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии приглашенного адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев