Приговор № 1-61/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Уголовное дело №1-61/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000408-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергокалинского района РД Черкесова К.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Тахалаева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания – Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женат, пятеро совершеннолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. «12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, согласно вступившему в законную силу 17.02.2025, постановлению мирового судьи судебного участка N? <адрес> Республики Дагестан 17.02.2025, должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат обязанности водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и не имеющим права на управление транспортными средствами, повторно нарушил данные правила, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2025 года, примерно в 11 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая опасность для жизни и здоровья граждан, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21060» за государственными регистрационными знаками «Х 079 ВТ 05 РУС», и на автодороге «Ванашимахи-Нижнее Мулебки» 1 км, был остановлен инспектором ДИС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району лейтенантом полиции ФИО4 После чего, 29 августа 2025, в 12 часов 02 минуты ФИО1, в ходе осуществления видеосъемки на мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro Мах», в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненеия, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и поддержал заявленное им, в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Тахалаев Ю.М. не возражал против заявленного его подзащитным ходатайства и просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сергокалинского района РД Черкесов К.А. в судебном заседании выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, в ходе дознания, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимого. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмысленны, целенаправленны и мотивированы. В связи с этим суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено), а также требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал и раскаялся - эти обстоятельства суд считает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от наказания, с учетом обстоятельств дела, объекта преступного посягательства и восстановлению социальной справедливости, не усматривается.

При этом суд считает, что оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в его отношении может быть достигнуто путем назначения наказания, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения конфискации автомобиля, на котором подсудимый совершил вмененное ему преступление суд не находит, так как указанный автомобиль согласно свидетельства о регистрации «ВАЗ 21061» за государственными регистрационными знаками «X 079 ВТ 50 РУС» принадлежит ФИО6 и не принадлежит подсудимому.

В ходе дознания арест на механическое транспортное средство марки «ВАЗ 21061» за государственными регистрационными знаками «X 079 ВТ 50 РУС» не накладывался.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. ФИО1 обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск «CD» с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления автомобиля, отказов ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

-автомобиль марки «ВАЗ 21061» за государственными регистрационными знаками «X 079 ВТ 50 РУС», хранящийся на территории Отдела МВД России по Сергокалинскому району - вернуть законному владельцу ФИО6.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Председательствующий Магомедов Ю.А.