Апелляционное определение № 33-1112/2026 33-19181/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2025-001054-58

дело № 33-1112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Панченко Ю.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2025 по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области к ФИО1 о признании выписки и постановления недействительными, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Неклиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании выписки и постановления недействительными, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обосновывая исковые требования тем, что в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, а также во исполнение распоряжения прокурора Ростовской области от 08.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» установлен факт незаконного предоставления в частную собственность земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.10.2024, установлено, что земельный участок площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбыл из собственности муниципального образования в результате документирования ФИО1 незаконно изготовленной выпиской от 20.05.014 из постановления № 16 от 17.03.1998 о предоставлении ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3300 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 131 439 рублей.

В период времени 15.07.2014 по 01.08.2014 с целью предоставления ФИО1 возможности для необоснованной регистрации права собственности на земельный участок, глава Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области ФИО2 вынес постановление от 15.07.2014 № 96 «Об упорядочении адресного хозяйства» об изменении адреса земельного участка ФИО1 с «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б», без наличия на то предусмотренных законом оснований.

В свою очередь ФИО1, получив указанную выписку от 20.05.2014 и постановление главы сельского поселения от 15.07.2014 № 96, незаконно выданную ему ФИО2, представил 01.08.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области данную выписку с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, где на основании этих документов 18.08.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, сведения о правах собственности ФИО1 на спорный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости безосновательно в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании недействительных (ничтожных) документов.

На основании изложенного, прокурор просил суд: признать выписку от 20.05.2014 из постановления № 16 от 17.03.1998 о предоставлении ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3300 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной; признать постановление от 15.07.2014 № 96 «Об упорядочении адресного хозяйства» об изменении адреса земельного участка ФИО1 с «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б», недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ФИО1 возвратить в собственность, в распоряжение Администрации Неклиновского района, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.09.2025 исковые требования прокурора Неклиновского района Ростовской области удовлетворены.

Признана недействительной выписка от 20.05.2014 из постановления № 16 от 17.03.1998 о предоставлении ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3300 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано недействительным постановление от 15.07.2014 № 96 «Об упорядочении адресного хозяйства» об изменении адреса земельного участка ФИО1 с «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б».

Истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность, в распоряжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 471 рубль.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, которое является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющим спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Апеллянт считает, что прокурором избран неверный способ защиты права, поскольку он является собственником земельного участка, который находится в его владении с 2014 года на основании выписки, представленной Администрацией Лакедемоновского сельского поселения и регистрации права в ЕГРН. Последующее признание действий и актов, опосредующих переход земельного участка в частную собственность из публичной и передачу владения им, незаконными, не должно автоматически влечь за собой недействительность, сделки по отчуждению имущества по основаниям отсутствия воли соответствующего публично-правового образования в отношении передачи владения. В противном случае можно было бы говорить об отсутствии воли публичного собственника всякий раз, когда должностное лицо, уполномоченное действовать от его имени, принимает незаконное решение.

Апеллянт указывает, что в данном случае муниципалитет обязан был следить за своим имуществом вовремя, что на протяжении более десяти лет сделано не было и бездействие муниципалитета привело к нарушению прав добросовестного приобретателя ФИО1, которого используют в качестве ответственного за незаконные действия главы муниципалитета.

Апеллянт полагает, что при принятии решения судом не учтено и то обстоятельство, что граждане - добросовестные приобретатели и публично-правовые образования находятся в неравных условиях относительно возможности выявления противоправных действий должностных лиц уполномоченных органов публичной власти, приведших к тому, что имущество выбывает из владения публичного собственника.

Апеллянт обращает внимание на то, что он несет ответственность и убытки из-за чужого преступления, что свидетельствует о несправедливом решении, принятым судом в целях механического возврата имущества муниципалитету.

Также апеллянт считает, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ФИО1 зарегистрировал свое право собственности в публичном реестре 28.12.2014, открыто пользовался и пользуется земельным участком, он не скрывал своего владения, оплачивал налоги и сборы. Осуществляя надзор за деятельностью муниципального образования и имея доступ к открытым сведениям Росреестра, прокурор имел возможность своевременно выступить в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.08.2024 установлено, что ФИО2, состоящий в должности главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, в период с 20.05.2014 по 01.08.2014 при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная об отсутствии постановления Лакедемоновской сельской администрации № 16 от 17.03.1998 о предоставлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка в собственность и об отсутствии у него правовых оснований для приобретения права на земельный участок, подписал незаконно изготовленную выписку от 20.05.2014 из постановления № 16 от 17.03.1998 и заверил ее оттиском печати администрации поселения, придав тем самым данному документу юридическую силу. Данную выписку от 20.05.2014 из постановления № 16 от 17.03.1998 о предоставлении ФИО1 в собственность (бесплатно) для ЛПХ земельного участка в размере 3300 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, выдал ФИО1, заведомо зная, что тому данный земельный участок никогда не предоставлялся.

В период времени 15.07.2014 по 01.08.2014 с целью предоставления ФИО1 возможности для необоснованной регистрации права собственности, ФИО2 вынес постановление от 15.07.2014 № 96 «Об упорядочении адресного хозяйства» об изменении адреса земельного участка ФИО1 с «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б», без наличия на то предусмотренных законом оснований.

В свою очередь ФИО1, получив указанную выписку от 20.05.2014 и постановление главы от 15.07.2014 № 96, незаконно выданную ему ФИО2, представил 01.08.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области данную выписку с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, где на основании этих документов 18.08.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные прокурором требования и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 29 ЗК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 получив выписку от 20.05.2014 и постановление главы от 15.07.2014 № 96, незаконно выданную ему ФИО2, представил 01.08.2014 в Управление Росреестра по Ростовской области выписку с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в результате чего право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании недействительных (ничтожных) документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок была осуществлена на основании подложного документа, что повлекло выбытие земельного участка из муниципальной собственности помимо воли собственника, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу истребование спорного имущества из владения добросовестного приобретателя возможно при наличии трех взаимосвязанных оснований в их совокупности: добросовестность приобретателя, сделка по отчуждению имущества является возмездной, спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.08.2024 установлены обстоятельства незаконного приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, также установлен факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате представления в регистрирующий орган подложных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов, то в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ в данной ситуации для разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет значения добросовестность приобретателя (ответчика), так как имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли в связи с совершением преступления.

Доводы апелляционной жалобы о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019).

Исковые требования прокурора направлены на истребование из незаконного владения ответчика спорного земельного участка и на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Администрация Неклиновского района Ростовской области узнала не ранее возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и признания администрацией потерпевшим по уголовному делу, то есть не ранее 2024 года. Учитывая, что с настоящим иском в суд прокурор обратился 28.04.2025, то оснований полагать, что им пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.