Приговор № 1-162/2024 1-918/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-162/2024

№

дело № 1-162/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре Абдразаковой Р.Р., с участием:

государственных обвинителей – <данные изъяты><адрес> ФИО1, <данные изъяты><адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белокуровой М.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2024 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке ФИО3 считается подвергнутым данному административному наказанию.

ФИО3, достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 11 минут, находясь в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

После чего в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, минуя кассовую зону без оплаты товара, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке ФИО3 считается подвергнутым данному административному наказанию.

ФИО3, достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 10 минут, находясь в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

После чего в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, минуя кассовую зону без оплаты товара, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что точную дату не помнит, когда заходил в магазины «<данные изъяты> расположенные по <адрес> и <адрес>, откуда брал масло, и не расплатившись, покидал магазин.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение товара. Он подошел к стеллажу с молочной продукцией, взял с полок № пачек масла, № из которых были одного вида, а № пачек другого вида. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил пачки масла себе во внутренний карман куртки, после чего, минуя кассовую зону, прошел на выход из торгового зала. Похищенное употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 10 минут находился в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение. Подойдя к стеллажу с молочной продукцией, взял с него № пачек масла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил масло себе во внутренний карман куртки, и минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар (л.д. 35-38, 91-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания показания, обосновав имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемых преступлениях помимо его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, по факту кражи имущества ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО3 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 20 часов в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>», а именно <данные изъяты>. В связи с чем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где было запечатлено, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 11 минут прошел в магазин, подошел к холодильнику, взял масло и стал убирать его во внутренний карман куртки. В мужчине узнал ФИО3, поскольку он неоднократно совершал хищения в магазинах сети. Ущерб от преступных действий ФИО3 составляет <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в краже имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению ФИО6 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 11 минут, находясь в магазине № по адресу: <адрес>, похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр торгового помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которое был изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 14-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплачен (л.д. 29).

Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось (л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как в помещение магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес> входит мужчина крупного телосложения, направляется в сторону молочной продукции, откуда берет несколько пачек масла, после чего покидает помещение магазина. Участвующий при осмотре ФИО3 опознал в мужчине себя (л.д. 41-45).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке ФИО3 считается подвергнутым данному административному наказанию. ФИО3, достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 11 минут, находясь в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. После чего в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, минуя кассовую зону без оплаты товара, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого и представителя потерпевшего.

По факту кражи имущества ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО3 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности директора магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 09 часов в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты> а именно <данные изъяты>. В связи с чем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где было запечатлено, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 10 минут прошел в магазин, подошел к холодильнику, взял масло и стал убирать его во внутренний карман куртки, после чего покинул магазин. Ущерб от преступления составляет <данные изъяты> (л.д. 112-117).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в краже имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению ФИО7 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 07 минут, находясь в магазине № по адресу: <адрес>, похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 72).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты> (л.д. 73).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр торгового помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которое был изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 76-78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплачен (л.д. 29).

Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось (л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как в помещение магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минут по адресу: <адрес> входит мужчина крупного телосложения, направляется в сторону молочной продукции, откуда берет несколько пачек масла, после чего покидает помещение магазина. Участвующий при осмотре ФИО3 опознал в мужчине себя (л.д. 96-100).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке ФИО3 считается подвергнутым данному административному наказанию. ФИО3, достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 10 минут, находясь в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>. После чего в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, минуя кассовую зону без оплаты товара, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого и представителя потерпевшего

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется отрицательно (л.д. 161), по месту отбывания предыдущего наказания положительно (154-156), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 133) состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих совершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание финансовой и посильной помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Также суд не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина