Приговор № 1-55/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

1-55/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сосновского района Чепрасовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Г.П., предъявившей удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

потерпевшего Д.А.С.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г.М. Т.о., жителя с.О. ул.О. д.х С.р. Т.о., гражданина х, х, образование х, х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх ФИО1 в утреннее время употребил спиртное. В связи с чем, ему еще захотелось употребить спиртное. С этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около х часов х минут, ФИО1 пришел в магазин ООО «Н.», расположенный по адресу: Т.о. С.р. с.О. ул.З. д.х, где попросил у продавца в долг бутылку портвейна, но получил отказ. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Перепрыгнув через прилавок, ФИО1 попытался открыто похитить с торгового стеллажа две бутылки портвейна «Х» емкостью по х литра, по цене х рублей каждая, всего на общую сумму х рублей. При этом он осознавал, что его дерзкие и агрессивные действия носят открытый характер и явны для продавца К.О.Н. и покупателя А.Л.П., предотвративших противоправные действия ФИО1, который не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Попова Г.П. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Чепрасова С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д.А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии неявившейся потерпевшего Д.А.С. в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытой хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 покушался на открытое хищение в магазине ООО «Н.», директором которого является Д.А.С., двух бутылок портвейна «Х.» емкостью по х литра и стоимостью х рублей каждая. Преступление не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как открытое хищение было предотвращено продавцом К.О.Н. и покупателем А.Л.П..

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, сведения о личности подсудимого, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Нахождение ФИО1 39 дней под стражей до вынесения приговора с 21 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года подлежат зачету в соответствии со ст.71 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении способствовала совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 до вынесения приговора в виде 39 дней с 21 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в соответствии со ст.71 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- х - оставить ему по принадлежности;

- х - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Т. Ожогин