Апелляционное постановление № 22-1032/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья: Останин А.В. Дело № 22 – 1032 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2013 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его несправедливым, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он трудоустроен, взыскания отсутствуют, имеет большое количество поощрений, место жительства, является индивидуальным предпринимателем, оказывает благотворительную помощь, имеет семью, погашает исковые обязательства. Полагает, что суд не учел заключение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, сформированности правопослушного поведения. Считает, что решение суда основано на предположениях, без приведения фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения по делу допущены.

Ст. 79 УК РФ устанавливает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на том, что осужденный не предпринял мер к полному погашению долга, заглаживанию причиненного вреда, потерпевшая возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая на обстоятельства преступления, <данные изъяты>, прокурор также не поддержал ходатайство осужденного. Кроме того, суд учел, что ФИО1 направил потерпевшей письмо с извинениями спустя шесть с половиной лет после совершения преступления, кода у него появились основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд одновременно указал и на то, что ФИО1 характеризуется положительно, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет 24 поощрения, с 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, сформировано правопослушное поведение, вину признал, раскаялся в содеянном, удержания по исковым обязательствам проводятся ежемесячно, его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения. Однако суд пришел к выводу, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного, нормой его поведения, а не исключительным обстоятельством, поэтому не могут безусловно свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении и должны учитываться за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении не привел. Указание на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не основано на фактических обстоятельствах. Постановление не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1. В постановлении не указано, какие конкретно сведения, имеющиеся за весь период отбывания наказания, препятствуют условно-досрочному освобождению.

Таким образом, доводы ходатайства ФИО1 фактически суд не рассмотрел, оценки им не дал.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Кузменко