Решение № 12-60/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Полевщиков А.В., с участием заявителя жалобы ФИО4, защитника Курнеева Э.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление от 10.02.2025г. № 18810008240005661317 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО5 (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 10.02.2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО4 признан виновным в том, что 10.02.2025 г. в 08 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. 7-й проезд г. Элисты с запада на восток у дома № 59 стр. 3 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел габариты своего транспортного средства, ширину проезжей части, боковой интервал, в результате чего произошел съезд транспортного средства в кювет; в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд, просит отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 10.02.2025 г. на участке дороги по адресу <...> у дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 повреждение дорожного покрытия в виде «ямы» имело глубину от 12 до 25 см (при допустимой норме не более 5 см), длину 1 м (при допустимой норме не более 15 см), ширину 50 см, отсутствовали предупреждающие знаки; попадание в яму привело к съезду транспортного средства в кювет и его повреждение; заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустимо при несоблюдении дистанции или бокового интервала до другого транспортного средства, что не имело места в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; он не допускал нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочине, пересечения организованной транспортной или пешей колонны или занятия в ней места; полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства события административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО4, защитник Курнеев Э.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 10.02.2025 г. около 8 часов утра ехал по ул. 7-й проезд г. Элисты с запада на восток, при подъезде к пересечению с пр. Анацкого г. Элисты не заметил на проезжей части яму, глубина которой составила 0,5 м, въехал в нее, вследствие чего его автомобиль съехал в кювет; в целях фиксации ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он не согласен.

В судебном заседании заслушаны пояснения главного специалиста Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Элисты ФИО1 о том, что он в составе комиссии с участием главного инженера МАУ «ДРСУ» ФИО2 обследовал участок автомобильной дороги на пересечении пр. Анацкого и ул. 7-й проезд г. Элисты; в ходе обследования установлено, что проезжая часть дороги на ул. 7-й проезд г. Элисты имеет ширину 6,6 м, к проезжей части непосредственно примыкает бордюр, на участке дороги отсутствует такой элемент как обочина; на кромке проезжей части слева на расстоянии 60 м от пересечения с пр. Анацкого и 6,1 м от противоположного края проезжей части имеется повреждение (размыв) дорожного полотна длиной 2,5 м, шириной до 0,5 м; по результатам обследования был составлен акт, произведено фотографирование повреждения дорожного полотна на участке дороги; МАУ «ДРСУ» выдано производственное задание произвести ремонт дороги.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО4, защитника Курнеева Э.В., специалиста ФИО1, изучив обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем в обоснование жалобы фотоматериалы участка автомобильной дороги по месту ДТП, документы, представленные по запросу суда из Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Элисты в части состояния дороги на ул. 7-й проезд г. Элисты у дома № 59, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 10.02.2025 г. в 08 час. 05 мин. ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по 7-му проезду г. Элисты с запада на восток у дома № 59 стр. 3 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел габариты своего транспортного средства, ширину проезжей части, боковой интервал, в результате чего произошел съезд транспортного средства в кювет; в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 установлены должностным лицом на основании следующих материалов дела (КУСП № 2540 от 10.02.2025 г.):

- протокола об административном правонарушении от 10.02.2025 г., в котором имеется объяснение ФИО4 о несогласии с протоколом, т.к. он не заметил яму, которая не была ограждена, считает, что он не должен двигаться у перекрестка на расстоянии 1 м от бордюра (края проезжей части);

- рапорта старшего о/д дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО3 о регистрации сообщения, поступившего в ДЧ УМВД России по г. Элисте в 08 час. 12 мин. 10.02.2025 г. о том, что на ул. 7-й проезд г. Элисты машина провалилась в яму, в связи с чем необходимо зафиксировать повреждения;

- рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО5 от 10.02.2025 г. по результатам выезда на место ДТП по адресу <...>, где установлено ТС <данные изъяты>;

- объяснения ФИО4 от 10.02.2025 г. о том, что 10.02.2025 г. он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по ул. 7-й проезд г. Элисты с запада на восток до пересечения с пр. П. Анацкого г. Элисты, не доезжая до перекрестка около 20 метров, попал в яму, находившуюся на дороге, в результате чего автомобиль «увело» на бордюр; в результате ДТП его ТС получило повреждения бампера, правого крыла, защиты двигателя, крепления бампера, решетки радиатора, возможны иные внутренние повреждения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия по адресу <...> от 10.02.2025 г., на которой графически изображено местоположение транспортного средства, место ДТП, указаны данные о транспортном средстве, водителе, описаны механические повреждения на транспортном средстве; схема ДТП подписана должностным лицом и участником ДТП ФИО4;

- фотоматериалом события ДТП, на котором запечатлены автомобиль с повреждением бампера и участок автомобильной дороги, имеющей повреждение дорожного покрытия на краю проезжей части.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении от 10.02.2025 г.

Так, ФИО4 вменяется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу и содержанию п. 9.10 Правил указанные в нем требования относятся к выполнению водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, обеспечивающих безопасное дорожное движение путем соблюдения расстояния до иных транспортных средств, находящихся впереди (дистанция) или сбоку (боковой интервал).

Такие обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не устанавливаются. Напротив, из материалов дела следует (и это указано в обжалуемом постановлении от 10.02.2025 г.), что водитель ФИО4 допустил съезд в кювет управляемого им ТС марки «Форд Фокус», ГРЗ <данные изъяты>, в результате несоблюдения бокового интервала от края проезжей части (где имелось повреждение дорожного покрытия), а не от иного транспортного средства, иного участника дорожного движения.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден.

Нарушение иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, предусмотренных п.п. 9.1-9.12, 11.7 Правил, а также движение по обочине, за которые установлена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не вменялись ФИО4 Такие нарушения при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не установлены.

В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела с учетом совокупности доказательств, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 г. – отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № 18810008240005661317 от 10.02.2025г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.В. Полевщиков