Решение № 12-780/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-780/2019

Дело № 12-780/2019


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3 в отношении водителя автомобиля марки «МАН TGL», государственный регистрационный знак №, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотреном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении остановки (стоянки) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и дорожной разметки 1.4 (желтая) запрещающая остановку и стоянку транспортных средств.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание его доводы о том, что он совершил нарушение в состоянии крайней необходимости, при составлении протокола и при рассмотрении дела не разрешено устное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и о предоставлении защитника, чем было нарушено его право на защиту.

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительность пропуска срока, судья полагает ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на машине патрулирования на <адрес> им был выявлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и дорожной разметки 1.4 (цвет - желтый) осуществлял стоянку транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий водителя ФИО2 в условиях крайней необходимости, а также поломки автомобиля установлено не было, знака аварийной остановки выставлено не было. Так как водитель ФИО2 был не согласен с административным правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, ходатайств о рассмотрении протокола по месту жительства ФИО2 не заявлял. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД г. Тверь.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) Приложения 2 к Правилам дорожного движения - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> ФИО2 произвел стоянку (остановку) транспортного средства «МАН TGL», государственный регистрационный знак №,, в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.27 и дорожной разметки 1.4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершенного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 и иными письменными материалами дела.

Данные, установленные на основании протокола об административном правонарушении, содержащего описание произошедшего события административного правонарушения, иные материалы дела, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о назначении административного наказания не имеется.

С учетом оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судьей из материалов дела не усматривается противоречий, вызывающих неустранимые сомнения в установленных обстоятельствах.

При таких данных, действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Изложенный в жалобе довод ФИО2 о том, что при составлении протокола и при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не разрешено его устное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, и о предоставлении защитника нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Указанного письменного ходатайства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была вызвана его технической неисправностью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства не представлены, а материалами дела подтверждается виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе права ФИО2 на защиту, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева