Приговор № 1-2/2024 1-88/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

УИД 29RS0020-01-2023-000691-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 виновен незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО13, занимая на основании приказа руководителя Пинежского обособленного подразделения ООО <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ должность мастера на лесосеке ООО <...> Пинежское обособленное подразделение, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, выступая организатором производства и труда на своем участке и материально-ответственным лицом, который в соответствии со своей должностной инструкцией осуществляет управление лесозаготовительным производством на вверенном ему участке, организует работу по выполнению участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, обеспечивает расстановку рабочих участка, рациональном распределение обязанностей, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, прекращает работы в случае несоответствия их технологическим требованиям, знакомит работников с технологическими процессами, регламентами, картами, схемами и др. и обеспечивает проведение работ в соответствии с этими документами, намечает трассы лесовозных дорог, магистральные и пасечные волока, контролирует своевременное и правильное складирование древесины, ее погрузку и вывозку, зная по роду своей деятельности правила заготовки древесины, порядок отвода и приемки лесного фонда в рубку, технологию и организацию рубок,

в нарушение ч. 1, 2, 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса РФ согласно которым:

- освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, неистощительного использования, а так же развития лесного комплекса;

- освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций;

- эксплутационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов;

- лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов,

а так же в нарушение статьи 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993, согласно которой при заготовке древесины: не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах (пункт «б»); запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению (пункт «е»); не допускается вывозка, трелевка (транспортировка) древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ (пункт «и»),

имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в лесном массиве Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, на территории Пинежского района, Архангельской области, достоверно зная о том, что разрешительных документов на рубку лесных насаждений не имеется, 19.01.2022 в период времени с 10 до 20 часов в процессе проведения лесозаготовительных работ в указанном участковом лесничестве, с целью облегчения лесозаготовительного процесса удобства складирования и дальнейшей вывозки древесины из делянки №*** расположенной в квартале №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, умышленно, используя свое служебное положение, дал заведомо незаконное указание оператору лесозаготовительной машины – харвестера №*** марки «VOLVO EC 220 OL», государственный регистрационный знак <...>, машинисту трелевочных машин ООО <...> Пинежское обособленное подразделение ФИО1, на разрубку участка лесного массива от лесных насаждений произрастающих на нем, расположенном в квартале №*** выделе №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, с правой стороны от лесного проезда, ведущего к делянке №***, расположенной в квартале №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, размерами 14х150 метров, для дальнейшего складирования на указанном участке лесного массива, освобожденного от лесных насаждений путем их рубки, срубленной древесины с лесного проезда и с делянки, и дальнейшей ее вывозки, при этом осознавая, что данный участок леса не включен в проект освоения лесов, не внесен в лесную декларацию как объект лесной инфраструктуры и соответственно в технологическую карту лесосечных работ, а соответственно рубка лесных насаждений на указанном участке была запрещена.

ФИО1., получив указание от ФИО13 исходя из значимости и авторитета занимаемой им (ФИО13), должности и будучи введенным в заблуждение, относительно законности рубки лесных насаждений, при помощи лесозаготовительной машины – харвестера №*** марки «VOLVO EC 220 OL», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ООО <...>, согласно указания ФИО13, в период с 19 часов 00 минут 19.01.2022 до 07 часов 00 минут 20.01.2022, осуществил вырубку лесных насаждений в выделе №*** квартала №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, на территории Пинежского района, Архангельской области, на участке лесного массива в границах точек имеющих географические координаты: юго-западный угол: N <...>; Е <...>, юго-восточный угол: N <...>; Е <...>, северо-восточный угол: N <...>; Е <...>; северо-западный угол: N <...>; Е <...>, подготовив тем самым указанный участок местности для складирования на нем древесины и последующей ее вывозки.

В результате указанной незаконной рубки стоящих на корню лесных насаждений отнесенных к эксплуатационным лесам, породы сосна сырорастущая в объеме 14.127 куб.м., стоимостью 90 рублей 54 копейки, за 1 куб.м.; породы ель сырорастущая в объеме 7.212 куб.м., стоимостью 81 рубль 72 копейки за 1 куб.м.; породы береза сырорастущая в объеме 14.84 куб.м., стоимостью 45 рублей 36 копеек за 1 куб.м. на основании ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с коэффициентом 2,83, установленным постановлением Правительства РФ №1318-ФЗ от 12.10.2019 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности в 2021-2023 годах», ФИО13 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 624018 рублей 50 копеек, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев согласно п. 1 приложения № 1 указанного постановления с учетом 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород, за единицу объема лесных ресурсов, и согласно п. 6а, приложения № 4 указанного постановления размер такс увеличен в 2 раза в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород осуществленной в ноябре-январе.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что никаких указаний он ФИО1 не давал. Подтвердил, что в ММ.ГГГГ года работал в должности мастера в ООО <...>, в частности в Пинежском районе Архангельской области, вахтовым режимом. Никаких делянок и дорог он не отводил, этим занимаются другие специально обученные люди, он получал технологическую карту, которую доводил до сведения подчиненных ему операторов, они забивали в навигатор координаты и затем по навигатору осуществляли рубку. Саму делянку он не видел. ФИО1 должен был начать рубить, увидев, что складировать некуда древесину, доложить мастеру (ФИО13), который, в свою очередь, должен был согласовать этот вопрос. О незаконной рубке он узнал только в сентябре 2023 года. Со своей должностной инструкцией он не знакомился, просто поставил подпись, потому что некогда было читать. Он, как мастер на лесосеке, дает указания. О нарушении он не знал, на месте незаконной рубки не был и не проверял, что и где нарубили ФИО1, ФИО2, так как спешил выполнить план. В его смене были два оператора – ФИО1 и ФИО2, он (ФИО13) являлся их начальником. Полагает, что ФИО1 разрубил в неположенном месте по ошибке, самостоятельно. Он (ФИО13) не контролировал процесс и вырубку.

Между тем, не смотря на показания подсудимого ФИО13, суд считает, что виновность ФИО13 в инкриминируемом преступлении полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Пинежского обособленного подразделения. По роду своей деятельности ему известно, что 29.06.2023 участковым лесничим Пинежского участкового лесничества ГКУ АО «Пинежское лесничество» при проведении осмотра мест рубок в делянках ООО <...> Пинежское обособленное подразделение в квартале №*** выделе №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества была обнаружена незаконная рубка леса в общем объеме 36.179 куб.м., породы сосна, ель, береза. В настоящее время установлено, что указанное лесонарушение совершено в январе 2022 года. Таким образом, общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 624 018 рублей 50 копеек. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением правительства № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Объем незаконно срубленной растущей древесины по породам составил: сосна 14.127куб.м. древесины, ущерб без применения кратностей 3619 рублей 76 копеек; ель 7.212 куб.м. древесины, ущерб без применения кратностей 1667 рублей 92 копейки; береза 14.84куб.м. древесины, ущерб без применения кратностей 1905 рублей 01 копейка. Итого общая сумма ущерба без применения кратностей составила 7192 рубля 69 копеек. Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению правительства № 1730 от 29.12.2018 «О утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев. Согласно п. 6 «а» приложения № 4 к постановлению № 1730 размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев и кустарников хвойных пород, рубка которых совершена период с ноября по январь включительно. Так же согласно постановления Правительства № 1730 может пояснить, что при расчете объема незаконно срубленной древесины, деревья имеющие диаметр ствола менее 12 см. по хвойным породам и менее 16 см. по лиственным породам, приравниваются к указанным диаметрам. Согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, ставка платы за древесину в 2022 году применяется с учетом коэффициента индексации 2.83. Ставка платы за 1 куб.м. древесины породы сосна составляла 90 рублей 54 копейки, породы ель составляла 81 рубль 72 копейки, породы береза 45 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 93-95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 31.07.2023 и от 19.09.2023, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ГКУ Архангельской области «Пинежское лесничество» в должности участкового лесничего Пинежского участкового лесничества. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением лесного законодательства на территории Пинежского лесничества Пинежского района Архангельской области. 29 июня 2023 года при проведении осмотра мест рубок леса в делянках ООО <...> им в квартале №***, выдел №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, ель, береза в общем объеме 36,179 куб.м. Место незаконной рубки леса находится примерно в <...> км от <адрес> Пинежского района, куда ведет сначала автомобильная дорога <адрес> - <адрес>, затем около <...> км лесная дорога. В летний и осенний периоды по указанной лесной дороге можно проехать только на вездеходе. В данном квартале ООО <...> Пинежское обособленное подразделение осуществляло заготовку древесины в зимние периоды 2021-2022 годов. Там имеется территория делянки. К делянке ведёт дорога. Вся указанная территория находится в пользовании ООО <...> на основании договора аренды. Указанную дорогу, которая расширена, эксплуатировало ООО <...> Пинежское обособленное подразделение, для вывозки заготовленной древесины из делянки. В указанный период времени другие организации и граждане заготовку древесины не осуществляли. Рубка совершена с применением лесозаготовительных машин, о чём свидетельствуют ровные спилы на пнях от спиленных деревьев. Указанное лесонарушение совершено в январе 2022 года. Таким образом общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 624018 рублей 50 копеек. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением правительства № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Объем незаконно срубленной растущей древесины по породам составил: сосна 14.127куб.м. древесины, ущерб без применения кратностей 3619 рублей 76 копеек; ель 7.212 куб.м. древесины, ущерб без применения кратностей 1667 рублей 92 копейки; береза 14.84куб.м. древесины, ущерб без применения кратностей 1905 рублей 01 копейка. Итого общая сумма ущерба без применения кратностей составила 7192 рубля 69 копеек. Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению правительства № 1730 от 29.12.2018 «О утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев. Согласно п. 6 «а» приложения № 4 к постановлению № 1730 размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев и кустарников хвойных пород, рубка которых совершена период с ноября по январь включительно. Согласно постановлению Правительства № 1730 при расчете объема незаконно срубленной древесины, деревья имеющие диаметр ствола менее 12 см. по хвойным породам и менее 16 см. по лиственным породам, приравниваются к указанным диаметрам. Согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, ставка платы за древесину в 2022 году применяется с учетом коэффициента индексации 2.83. Ставка платы за 1 куб.м. древесины породы сосна составляла 90 рублей 54 копейки, породы ель составляла 81 рубль 72 копейки, породы береза 45 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 105-106, 142-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он назначен на должность начальника производственного отдела Пинежского обособленного подразделения ООО <...>. В его должностные обязанности входит общий контроль за производственными работами подразделения. В 2022 году в квартале №*** выдел №*** делянка №*** Пинежского лесничества Пинежского участкового лесничества (участок <...>) был арендован лесной участок для заготовки древесины, согласно договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, № государственной регистрации <...>, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Пинежское обособленное подразделение ООО <...> использует леса для заготовки древесины на данном участке, в которой производилась выборочная рубка спелых и перестойных насаждений. Мастером (ответственным за рубку) на данном участке согласно табеля учета рабочего времени был назначен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время в Пинежском обособленном подразделении ООО <...> не работает. Согласно лесной декларации №*** от 11.01.2022 года была осуществлена рубка шириной 14 метров лесного проезда квартал №*** выдел №***,№*** Пинежского лесничества Пинежского участкового лесничества (участок <...>) ведущей к делянке №***, квартале №*** выдел №***. Мастер (ответственным за рубку) также был назначен ФИО13 Операторами трелевочной машины «Харвестер № 2» государственный регистрационный номер <...> принадлежащий Пинежскому обособленному подразделению ООО <...>, были согласно табеля рабочего времени ФИО1, (ночная смена) и ФИО2 (дневная смена). Кроме данных операторов ФИО14 ООО <...> никто на данном участке местности работать не мог. Рубку вышеуказанной делянки и ведущего лесного проезда была осуществлена согласно лесной декларации №*** от 11.01.2022 года и технологической карты. Данная рубка осуществлялась с 19.01.2022 по 20.01.2022 года. В случае нарушения операторами незаконной рубки лесного проезда им нужно было непосредственно доложить мастеру (ответственному) на данном участке. Мастер (ответственный) на данном участке в период разработки лесного проезда ФИО13 о каких-либо нарушениях в разработке лесного проезда и выборочной рубки делянки ему не сообщал. Сам он лично в период заготовки древесины их подразделением в указанную местность не выезжал. О незаконной рубки лесных насаждений на лесном проезде подходящем к делянки №*** квартал №*** выдел №*** Пинежского лесничества Пинежского участкового лесничества (уч. <...>), он лично узнал от участкового лесничего ФИО4 04.07.2023 года. Лично он сам указаний о рубке древесины вдоль лесного проезда, ведущего к делянке №***, никому не давал (том 1 л.д. 124-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подъезд к делянке №*** был разрублен от основного магистрального лесного проезда в левую сторону. Точно помнит, что с делянки №*** расположенной в указанном выше квартале, срубленная древесина, вывозилась им и его сменщиком ФИО7 на погрузочную площадку разрубленную с правой стороны от дороги по направлению следования в делянку №***, которая непосредственно примыкала в плотную к делянке с одной стороны где был разрублен разворот «Т» образный перекресток для разворота техники и к дороге с другой стороны. Разрубленный участок для складирования древесины располагался вдоль дороги и имел размеры примерно 150х15 метров. В указанном месте по ошибке, не умышленно лес срубить было невозможно, участок незаконной рубки имеет ровные границы, прямолинеен, разрублен в том месте, где удобнее всего осуществлять складирование и последующую вывозку древесины. По опыту работы в лесу на лесозаготовках может сказать, что сам оператор харвестера не стал бы по своему усмотрению производить заготовку древесины, нарушая границы, установленные технологической картой. Он уверен, что указанный участок местности вдоль дороги к делянке №*** был разрублен от леса с указания руководства – мастера (том 1 л.д. 127-129).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он в период с 2017 года по октябрь 2022 года работал в Пинежском обособленном подразделении ООО <...> - в должности начальника технического отдела. В зимний период 2021-2022 года ООО <...> Пинежское обособленное подразделение производило заготовку древесины согласно договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, № государственной регистрации <...>. В настоящее время не помнит точное расположение делянки №*** расположенной в квартале №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества. Точно может сказать, что лично он сам указаний на разрубку лесного участка размерами примерно 150х14 метров расположенного с правой стороны от лесного проезда, ведущего в указанную выше делянку, никому не давал, о том что в указанном месте совершена незаконная рубка лесных насаждений слышит впервые. Проблемных вопросов по заготовке и вывозке древесины перед руководством Пинежского обособленного подразделения ООО <...> по указанной делянке не ставилось, и не возникало, от мастера уведомлений о рубке древесины, не подлежащей рубке, не поступало. Перед тем как начать рубку конкретной делянки, лесного проезда к ней мастер на лесосеке, который в силу своих должностных обязанностей является старшим непосредственно на месте заготовки в период работ вахтовым методом, обязан обозначить лесной проезд, границы делянки, т.к. что бы операторам лесозаготовительной техники было понятны границы заготовки древесины. Контроль за правильностью выполнения работ направленных на заготовку древесины в первую очередь возлагается на мастера на лесосеке, который непосредственно находится на месте заготовки древесины (том 1 л.д. 140-141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он с <...> года он назначен на должность руководителя Пинежского обособленного подразделения ООО <...>. В осенний - зимний период 2021-2022 года Пинежское обособленное подразделение производило заготовку древесины по договору аренды лесных участков №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации <...> в Пинежском участковом лесничестве, Пинежского лесничества, на территории Пинежского района, Архангельской области. О незаконной рубке лесных насаждений с правой стороны от лесного проезда ведущего к делянки №*** квартала №*** выдела №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества Пинежского лесничества он лично узнал от сотрудников Пинежского лесничества 04.07.2023. Лично он сам указаний о рубке древесины вдоль лесного проезда ведущего к делянке №***, в нарушении технологической карты никому из подчиненных сотрудников не давал. От работников Пинежского обособленного подразделения ООО <...> каких-либо сообщений о нарушениях разработки лесного проезда (завизирной, незаконной рубки лесных насаждений) в указанном месте он не получал, каких либо проблемных вопросов, связанных с заготовкой древесины в Пинежском участковом лесничестве (кв. №*** участок Пинежский и кв. №*** участок <...>) со стороны мастера на лесосеке ФИО13 и других работников перед руководством не ставилось (том 1 л.д. 145-146).

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании 11.01.2024 свидетеля ФИО2, он работает в ООО <...> с <...> год оператором харвестера. В 2022 году, в том числе в январе, осуществлял рубку на харвестере. Мастером на участке был ФИО13, который говорил, где нужно рубить. В 20-х числах он приступил к рубке на основании технологической карты, рубил по дороге, шел по тёскам, до делянки дойти не успел, так как закончилась смена, после чего он передал смену своему сменщику – ФИО1. О незаконной рубке он узнал после всех событий, от сотрудников полиции. На технологической карте вырубленная площадка не была обозначена. Поскольку на площадке было вырублено очень много деревьев, то случайно такое не сделать, вероятно это было сделано для удобства погрузки. Срубить в другом месте, не обозначенном в технологической карте, самостоятельно нельзя без указания мастера. Если же случайно что-то лишнее срубится, то об этом надо сразу уведомить мастера. У него таким случаев в январе 2022 года не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 11.01.2024 показал, что перед началом работы на харвестере он получил указание от мастера на участке ФИО13, зайдя к нему в вагончик, мастер ФИО13 сказал «перед делянкой разрубить площадку с правой стороны». Он не помнит, отмечен ли был данный участок на технологической карте, когда он производил рубку, то не понимал, что это незаконно, так как получил указание от мастера. Подтвердил, что в настоящем судебном заседании он дает правдивые показания, а также ранее, при даче объяснений оперуполномоченному ФИО10 и при расследовании дела – старшему следователю ФИО11 он (ФИО1.) также давал правдивые показания, которые соответствуют действительности, а именно о том, что рубку производил на основании указания ФИО13, которому, как мастеру, он должен подчиняться.

Кроме того, виновность ФИО13 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением директора ГКУ АО «Пинежское лесничество» от 03.07.2023, согласно которому 29.06.2023 при проведении осмотра места рубок в выделе №*** квартала №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества обнаружена незаконная рубка леса в объеме 36,179 куб.м породы сосна, ель, береза (том 1 л.д. 9);

- актом о лесонарушении №*** от 30.06.2023, согласно которому 29.06.2023 при проведении осмотра места рубок в выделе №*** квартала №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества обнаружена незаконная рубка леса в объеме 36,179 куб.м породы сосна, ель, береза (том 1 л.д. 10);

- абрисом места незаконной рубки, согласно которому место незаконной рубки лесных насаждений расположено в выделе №*** квартала №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – место незаконной рубки лесных насаждений расположенное в выделе №*** квартала №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, на территории Пинежского района, Архангельской области. В ходе осмотра места происшествия с 4 пней спиленных деревьев изъяты поперечные спилы (том 1 л.д. 16-27);

- договором аренды лесных участков №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» взяло в аренду лесные участки расположенные в Пинежском участковом лесничестве, в том числе (участок <...>) кв. №***-№***, участок (<...>) кв. №***-№*** (том 1 л.д. 40-46);

- лесной декларацией №*** от 11.01.2023, согласно которой ООО <...> Пинежское обособленное подразделение использовало леса для заготовки древесины, расположенные в том числе в квартале №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества и в квартале №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества (том 1 л.д. 48-53);

- ежедневной сводкой по работе комплексов от 19.01.2023, согласно которой харвестер №*** оператор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал в квартале №*** в делянке №*** (том 1 л.д. 54);

- ежедневной сводкой по работе комплексов от 20.01.2023, согласно которой харвестер №*** оператор ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ работал в квартале №*** в делянке №*** и №*** (том 1, л.д. 55);

- должностной инструкцией мастера на лесосеке, в которой содержатся разделы: 1 общие положения, 2 должностные обязанности, 3 права, 4 ответственность, а так же имеется лист ознакомления, где среди прочих имеется роспись об ознакомлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58);

- должностной инструкцией мастера на лесосеке, в которой содержатся разделы: 1 общие положения, 2 должностные обязанности, 3 права, 4 ответственность, а так же имеется лист ознакомления, где среди прочих имеется роспись об ознакомлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-61);

- технологической картой лесосечных работ по договору аренды лесных участков №***, лесной декларацией №*** от 17.01.2022, в которой указаны характеристики делянки №*** квартала №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, а также схема разработки делянки и подходящего к ней лесного проезда шириной 14 м. и погрузочной площадки, расположенной непосредственно в делянке размерами 150х8 м, ориентированной с севера на юг (том 1 л.д. 66-69);

- заключением №*** от 09.08.2023, согласно которому, на поперечных спилах пней деревьев, изъятых при осмотре места происшествия 04.07.2023 – места незаконной рубки деревьев в квартале №*** выделе №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, на территории Пинежского района, Архангельской области, имеются следы распила, образованные валочной головкой с использованием в качестве рабочего органа – шины и цепи с режущими зубьями для универсального пиления, установленной на валочно-пакетирующей машине (том 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от 05.09.2023, в котором зафиксирован осмотр 4 поперечных спила пней деревьев изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.07.2023 – места незаконной рубки деревьев в квартале №*** выделе №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества, на территории Пинежского района, Архангельской области, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 74-75);

- протокол поверки показаний на месте свидетеля ФИО1 - с фототаблицей, в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО1, подтвердил свои показания на месте совершения преступления – месте незаконной рубки лесных насаждений расположенном в выделе №*** квартале №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества (том 1 л.д. 113-120);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО13, в ходе очной ставки свидетель ФИО1, в присутствии ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и указал, что именно по указанию мастера на лесосеке ФИО13 произвел рубку древесины на участке расположенном с южной стороны от лесного проезда ведущего в делянку №*** расположенную в квартале №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества (том № 1 л.д. 136-138);

- копией паспорта самоходной машины серии <...> №***, согласно которого ООО <...> имеет в собственности экскаватор марки «VOLVO EC 220OL», государственный регистрационный знак <...> (том 1 л.д. 149);

- копиями приказов №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО <...> Пинежское обособленное подразделение на должность мастера на лесосеке принят ФИО13, уволен - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-154);

- копией приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказов о переводе работника на другую работу, согласно которым в ООО <...> Пинежское обособленное подразделение на должность машиниста экскаватора <...> разряда принят ФИО1. (том 1 л.д. 156-163);

- справкой об ущербе, согласно которой вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе №*** квартала №*** (участок <...>) Пинежского участкового лесничества, Пинежского в объеме 36,179 куб.м породы сосна, ель, береза, лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 624 018 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 172-174).

Вопреки позиции стороны защиты, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании 20.12.2023 о том, что он не помнит, кто ему давал указание на разрубку спорного участка, а также его доводы о том, что в своих письменных показаниях, данных при расследовании уголовного дела, он пришел к выводам совместно со следователем.

Так, согласно письменным показаниям ФИО1 от 06.09.2023, данным им при допросе ст. следователем СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО11 и оглашенным 20.12.2023 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, с 13 сентября 2016 года он (ФИО1.) работает в Пинежском обособленном подразделении ООО <...> - в качестве оператора харвестера. В его должностные обязанности входит осмотр и ремонт техники, а так же рубка лесных насаждений согласно технологическим картам. Оператор лесозаготовительной техники подчиняется мастеру участка и выполняет все его поручения, указания. 19.01.2022 года в 19 часов 00 минут он с вахтового городка расположенного, примерно, около <...> километров от лесного проезда расположенного в квартале №*** выдел <...> Пинежского лесничества Пинежского участкового лесничества (уч. <...>) выехал на автомашине марки УАЗ «дежурная автомашина» (ФИО водителя не помнит) сменить своего напарника ФИО2, который работал на разрубке лесного проезда в квартал №*** выдел <...> Пинежского лесничества Пинежского участкового лесничества (участок <...>) на харвестере №*** с государственным регистрационным номером <...>. Перед выездом для смены напарника, он зашел в вагонщик, где находился мастер участка ФИО13, для того чтобы уточнить где и откуда нужно будет разрубать лес. ФИО13 ему пояснил, что после того, как тот разрубит лесной проезд ведущий к делянки №*** выдел №*** в квартале №*** Пинежского лесничества Пинежского участкового лесничества (участок <...>) ему нужно будет перед делянкой, с правой стороны от разрубленного лесного проезда срубить площадку для хранения срубленной древесины размерами 14 метров шириной и 150 метров длиной. Они полностью выполняют все указания мастера на лесосеке. Его указания не соответствовали технологической карте на делянку №***, т.к. согласно ей погрузочная площадка должна располагаться перпендикулярно дороге. Для удобства заготовки, вывозки и складирования древесины мастером было принято решение перенести место погрузочной площадки сориентировав ее вдоль, а не попрек дороги. Это действительно было удобнее в процессе заготовки древесины. После этого тот сказал мастеру ФИО13, что понял и вышел из вагончика. Каких-либо документов ФИО13 ему не давал. Прибыв к своему напарнику ФИО2, тот стал осматривать харвестер, на котором (в день) работал ФИО2.. Осмотрев трактор ФИО2. сообщил ему, что технологическая карта на рубку лесного проезда ведущего к делянке №*** выдел №*** квартала №*** Пинежского лесничества Пинежского участкового лесничества (участок <...>) находится в кабине оператора харвестера, после чего ФИО2 уехал на автомашине марки УАЗ «дежурная автомашина» в вахтовый городок. ФИО1 сел в харвестер и продолжил разрубать лесной проезд. Находясь на хорвестере разрубал лесной проезд один (подборщика не было). Разрубив лесной проезд до делянки, он по указанию ФИО13 стал разрубать лесной участок размерами 14 метров шириной и 150 метров с правой стороны от лесного проезда для складируемой срубленной древесины. После того, как был разрублен вышеуказанный участок он переехал на харвестере в делянку, где стал производить выборочную рубку спелых и перестойных насаждений в делянке с правой нижней стороны. Около 07 часов 00 минут он закончил свою ночную смену и стал ждать в делянке его сменщика ФИО2. Около 08:00 часов приехал его сменщик ФИО2, где тот передал ему харвестер и выехал обратно в вахтовый городок. Пояснил, что о своей смене (об участках на которых разрубали лес, где закончили рубить) тот и его сменщик ФИО2 делится друг с другом информацией. Каких-либо указаний и требований от мастера участка ФИО13 тот больше не получал. От сменщика ФИО2., он получил информацию о том, что тот созвонившись с оператором форвардера ФИО6 (№***) (проживает <адрес>), который ему сообщил, что действительно на данном незаконно разрубленном участке в правой стороны лесного проезда ведущего к делянке №*** выдел №*** квартала №*** Пинежского лесничества Пинежского участкового лесничества (участок <...>) тот работая на форварделе собирал срубленный лес с лесного проезда и с волок делянки и складировал их на нем. Он сам, а так же его сменщик ФИО2, производят заготовку древесины по технологическим картам и GPS навигатору установленному в харвестере, где забита карта делянки и лесных проездов. По собственной инициативе они за границы отведенных к рубке участков не выходят. Рубка в указанном месте с левой стороны от лесного проезда к делянке №*** относительно хода из делянки к дороге произведена им именно по указанию мастера, который в момент дачи ему указаний сообщил, что будут внесены изменения в технологическую карту рубки (том 1 л.д. 110-112).

Как пояснил сам ФИО1 11.01.2024, ранее в судебном заседании 20.12.2023 он дал совершенно иные показания, потому что сильно переволновался.

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 11.01.2024, в том числе в части того, что указание на разрубку древесины в месте, не предусмотренном технологической картой, ему дал мастер ФИО13, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными объяснениями ФИО1., данными им 12 июля 2023 года оперуполномоченному ФИО10. (том 1 л.д. 36-38), письменными объяснениями, отраженными в протоколе допроса ФИО1 от 06 сентября 2023 года, данными им ст. следователю ФИО11. (том 1 л.д. 110-112), протоколом поверки показаний ФИО1 на месте от 06 сентября 2023 года, в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил свои показания (том 1 л.д. 113-120), протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО1., в присутствии ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и указал, что именно по указанию мастера на лесосеке ФИО13 произвел рубку древесины (том 1 л.д. 136-138).

В судебном заседании 11.01.2024 свидетель ФИО1 подтвердил достоверность своих письменных показаний, имеющихся в материалах дела, дополнив, что все в показаниях записано с его слов и без какого-либо давления.

Опрошенные в судебном заседании 11.01.2024 оперуполномоченный группы ЭБиПК ОМВД России по Пинежскому району ФИО10 и ст. следователь СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО11 подтвердили, что письменные объяснения и показания в протоколе допроса свидетеля они записывали исключительно со слов ФИО1., от себя ничего не добавляли, наводящих вопросов не задавали, ФИО1. рассказывал все сам, добровольно, никаких предположительных формулировок не приводил, давления на него не оказывалось, после того, как его показания были изложены в письменном виде, он внимательно все прочитал и удостоверил правильность своей подписью.

Кроме того, согласно пункту 2.3 должностной инструкции мастера на лесосеке, мастер на лесосеке обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, прекращать работы в случае несоответствия технологическим требованиям. Знакомить работников с технологическими процессами, регламентами, режимами, картами, схемами и др. и обеспечивать проведение работ в соответствие с этими документами (том 1 л.д. 56-58, 59-61).

Занимая должность мастера на лесосеке, ФИО13 нарушил свои должностные обязанности, не смотря на то, что знакомился с должностной инструкцией, о чем свидетельствуют его подписи (том 1 л.д. 56-58, 59-61), поскольку какого-либо контроля за соблюдением технических процессов не осуществил, проведение работ в соответствии с документами, в том числе технологической картой, не обеспечил.

Довод ФИО13 о том, что ФИО1 самостоятельно осуществил рубку, без его указания, противоречит как вышеприведенным письменным доказательствам и показаниям Свидетеля ФИО1, так и тому обстоятельству, что даже в случае действительно ошибочной рубки в неправильном месте оператором, он (ФИО13), как лицо, осуществляющее контроль в силу указания 2.3 должностной инструкции, должно было выявить данное обстоятельство и принять меры по прекращению работы и уведомлению вышестоящего руководства, тогда как ни о каких нарушениях уведомлений ФИО9, ФИО8 от мастеров не поступало, согласно письменным показаниям данных свидетелей, а сам ФИО13 как-либо проверку не осуществлял, как пояснил в судебном заседании он сам.

Таким образом, суд отклоняет довод ФИО13 о самостоятельно произведенной рубке ФИО1, как ничем не подтвержденный.

При этом, суд учитывает, что участок 14 х 150 метров, в том числе как пояснил опрошенный ФИО2, ошибочно разрубить невозможно, ровная рубка такого большого размера произведена исключительно целенаправленно.

Суд отклоняет ссылку стороны защиты на пояснения свидетеля ФИО4 в части размера вырубленной площадки 50 х 14 метров, поскольку указанный размер, по мнению суда, в пояснениях данного лица отражен ошибочно, так как противоречит показаниям вышеприведенных свидетелей и иным письменным материалам дела, согласно которым размер незаконно вырубленной площадки 150 х 14 метров.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, иными вышеперечисленными письменными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО13, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО13 на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 6, 10), что также следует из пояснений ФИО13, данных им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не имеется.

Как личность ФИО13 характеризуется следующим образом.

ФИО13 не судим (том 2 л.д. 3); <...>, зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>, на иждивении имеется сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ним за время проживания жалоб на ФИО13 в администрацию <...>» не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 6, 7, 12); по сведениям со стороны УУП ОМВД России по <...> району, к административной и уголовной ответственности ФИО13 не привлекался, жалоб и заявлений на него в ОМВД России по <...> району не поступало, компрометирующими материалами не располагают (том 2 л.д. 14, 16); под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 19); получателем пенсий и иных социальных выплат, мер социальной поддержки не является (том 2 л.д. 23, 25).

За период работы в ООО <...> ФИО13 охарактеризован положительно (том 1 л.д. 155).

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО13 умышленного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, состояние здоровья виновного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО13 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд также не усматривает, учитывая отсутствие у подсудимого достаточного дохода даже для уплаты штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений. Как пояснял в судебном заседании подсудимый, его ежемесячный доход составляет около <...> руб.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО13 не применялась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступлении приговора в законную силу (том 2 л.д. 55).

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - гражданского истца территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Пинежское обособленное подразделение заявлен гражданский иск о взыскании причиненного лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в сумме 624 018 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 96).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО13 совершил преступление при исполнении своих должностных обязанностей мастера на лесосеке в период работы в ООО <...> (том 1 л.д. 151-154), вред, причиненный ФИО13 в результате совершенного преступления, подлежит возмещению в силу указанной нормы материального права за счет ООО <...>, таким образом гражданский иск подлежит полному удовлетворению к ООО <...>.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 624 018 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела, в том числе справкой (том 1 л.д. 172-274).

На основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ сумма возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежит взысканию с ООО <...> в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области.

Арест, наложенный постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на денежные средства, в пределах 624 018 руб. 50 коп., находящиеся на его лицевом счете №***, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, подлежит отмене (том 2 л.д. 60-61).

Арест, наложенный постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество, принадлежащее ООО <...> - экскаватор марки «VOLVO EC 220 OL» (Харвестер №***), государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 8 209 227 рублей 56 копеек, в целях исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска следует продлить до полного возмещения материального ущерба в сумме 624 018 рублей 50 копеек, причиненного лесному фонду Российской Федерации (том 1 л.д. 203-204, том 2 л.д. 106-108).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- 4 поперечных спила пней, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пинежскому району, уничтожить как не представляющие материальной ценности (том 1 л.д. 76);

- харвестер №*** - экскаватор марки «VOLVO EC 220 OL», государственный регистрационный знак <...>, выданный на ответственное хранении свидетелю ФИО5, - оставить у него как представителя законного владельца.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лосеву В.В. за защиту ФИО13 на предварительном следствии в сумме 2652 руб., а также адвокату Зукаеву М.С. за защиту ФИО13 в суде за 4 дня участия в судебных заседаниях (04 и 20 декабря 2023 года, 11 и 18 января 2024 года) в размере 14 484 рубля, следует возместить за счет средств ФИО13, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен и имеет заработок, оснований для его освобождения от их возмещения не установлено. Тяжелого финансового положения, вследствие нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как указывает сторона защиты, не усматривается и не подтверждено (том 2 л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 2 (Два) месяца, возложив на ФИО13 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО13 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Пинежское обособленное подразделение - удовлетворить

Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 624 018 (Шестьсот двадцать четыре тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек.

Отменить арест, наложенный постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на денежные средства, в пределах 624 018 руб. 50 коп., находящиеся на его лицевом счете №***, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом продления срока, на имущество, принадлежащее ООО <...> - экскаватор марки «VOLVO EC 220 OL» (Харвестер №***), государственный регистрационный знак <...>, - продлить до полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 624 018 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 поперечных спила пней - уничтожить;

- харвестер №*** - экскаватор марки «VOLVO EC 220 OL», государственный регистрационный знак <...>, - оставить у ФИО5.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам за оказанную защиту в ходе предварительного следствия и в суде по назначению сумму 17136 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Дивин