Апелляционное определение № 33-9626/2025 от 21 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9626/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-1488/2025

УИД: 05RS0№-71

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО7 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы незаконно списанных средств, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 852 ГК РФ, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, морального вреда и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО17 (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение истца ФИО1, представителя ФИО18 (ПАО) ФИО4,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик), в котором просит:

взыскать денежные средства, необоснованно списанные в размере 840 125,15 руб.;

взыскать проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет в соответствии со ст. 852 ГК РФ;

взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 932 538,92 руб.;

взыскать проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ в период со дня обращения на возврат необоснованно списанных денежных средств в размере 54 539,27 руб.;

взыскать понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., согласно договору оказания возмездных услуг от <дата>;

взыскать государственную пошлину в размере 33 272,03 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.;

взыскать денежные средства, списанные в счет задолженности с учетом пени на дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обнаружил недостаток денежных средств и их необоснованное списание <дата> с двух кредитных карт и дебетовой карты. После чего было сразу составлено обращение в телефонном режиме в банк к оператору за № CR-1376759, № CR-1376798 и сообщено, что к списанию денежных средств не имеет никакого отношения; СМС-оповещения, звонков от сотрудников для подтверждения операций не поступало, в Онлайн - банк сам, в указанное время, не заходил.

<дата> истец, по совету сотрудников банковской организации, обратился в отделение ФИО19 (ПАО) о необоснованном списании со счета денежных средств с трех счетов по картам ФИО20 (ПАО): № – 46 000 руб., №,5 руб.; № – 399 995,65 руб., итого в сумме 840 125,15 руб.

Истцом было составлено заявление установленного банком образца Приложение № к Положению о порядке работы с обращениями клиентов в Банке ВТБ (ПАО), введенному в действие приказом ФИО21 (ПАО) от <дата> №, в отделении <адрес>. Ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать денежные средства в сумме 46 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 5 167,44 руб., неустойку в связи с нарушением прав потребителя в размере 300 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 394 129,5 руб. на специальный карточный счет 40№ кредитной карты № и 399 995,65 руб. на счет 40№ кредитной карты 651072597352, а также обязать ответчика освободить истца от уплаты процентов и неустоек по данным кредитным картам в связи со списанием с них денежных средств <дата> и произвести возврат денежных средств, перечисленных с дебетового счета истца в счет погашения процентов по данным кредитным картам в связи со списанием денежных средств <дата>, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с ФИО22 (ПАО) в доход государства государственная пошлина в размере 18 011,67 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО23 (ПАО).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что счет указанный истцом является общим банковским счетом, который не имеет отношения к счетам клиента, в связи с чем клиент ошибочно полагает, что указанная сумма списана с его счета, доводы истца о взыскании в его пользу неустойки, являются ошибочными, оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать сумму операции, совершенной без согласия клиента-физического лица. Если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель ФИО24 (ПАО) ФИО4

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в размере 400 000 руб., номер счета №. Согласно выписке по счету данного кредитного договора за <дата> со счета множественными однотипными операциями списывали денежные суммы, общая сумма которых составляет 399 995,65 руб.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, номер счета № с лимитом кредитования в размере 400 000 руб. Согласно выписке по счету данного кредитного договора за <дата> со счета тремя операциями списано 500 руб., 320 000 руб. и 50 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор на открытие дебетового счета №. Согласно выписке дебетовой карты со счета множественными однотипными операциями списана денежнае сумма в размере 46 000 руб.

Согласно представленной банковской организацией выписке, в период с 19 августа по <дата>, со счетов истца были произведены списания денежных средств; первая операция была произведена <дата> в 16 час. 10 мин. 15 сек. в размере 2 621 руб., обработана была данная операция банком через 14 мин. 25 сек., получатель денежных средств по выписке идентифицируется, как Платежи через СБП, Услуга: PlayStation PSN US 25 USD, Email: aconkingthul@rambler.ru.LGS.

В дальнейшем, списания были произведены и увеличены в сумме 5 192 руб., что кратно указанным списаниям в иностранной валюте в размере 100 американских долларов, которые начались <дата> уже в 16 час. 24 мин. 17 сек. Время проведения операции и обработки данной операции банком составило 14 мин. 1 сек., т.е. Банк в течении 14 мин., как и при первых списаниях, обрабатывал операцию и не совершил никаких действий защиты списанных денежных средств, не уточнив подтверждения операций клиентом, т.е. списания были произведены и обработаны банком при отсутствии подтверждения клиентом. Доказательств направления клиенту запросов о подтверждении указанных операций или проверочных кодов для аутентификации клиента, Банком не представлено.

Согласно скрину экрана из личного кабинета ВТБ онлайн, операции производились через МТС банк на неизвестный счет в банке Душанбе. При этом, на одном из таких скринов видно, что по нескольким операциям от <дата> на сумму 5 192 руб. были отказы банком в их проведении, при этом получатель указан ПАО «МТС-БАНК» наименование продавца LGS, идентификатор МВ0000567320, ИНН продавца 7702045051, МСС 5816, назначение платежа Услуга: PlayStation PSN US 50 USD, Email: aconkingthul@rambler.ru. Оплата по СБП.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно становить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (п. 3.)

Как казано п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункты 1, 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии п. п. 4, 6 ст. 9, п. 5.1, 5.3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно приказа Банка России от <дата> № ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются в том числе: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от <дата> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 Положения, расчетная банковская карта представляет собой электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи, в данном случае посредством введения соответствующего кода, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом, дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требуется в силу закона.

Между тем в соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор банковского счета, истцу открыты счета №, №, №.

В соответствии с п. 1.5. Правил комплексного обслуживания физических лиц ФИО25 (ПАО), при осуществлении операций, банковская организация проводит Аутентификацию - процедуру проверки принадлежности Клиенту предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора), а также Идентификацию - процедуру распознавания Клиента в информационной системе Банка/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору при обработке операции.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что данные операции им не совершались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен был представить суду доказательства того, что в рамках оказания услуги перевода денежных средств истца, им были предприняты необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающие получения конфиденциальных данных клиента.

С учетом приведенных положений законов, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что списание денежных средств неустановленным лицом в лице организации «PlayStation Network» с кредитной карты на сумму 399 995,65 руб., со второй кредитной карты на сумму 394 129,5 руб., а также с дебетовой карты на сумму 46 000 руб., принадлежащих истцу, произошло в результате не обеспечения ответчиком индивидуальной технической защиты банковской карты истца, который не допускал фактов небрежного хранения карт.

При этом, в представленных банком в суд документах, не содержатся бесспорных доказательств совершения оспариваемых операций истцом.

Сумма в размере 394 129,5 руб. списана со специального карточного счета № кредитной карты №; сумма 399 995,65 руб. списана со счета № кредитной карты № и 46 000 руб. списано с карты дебетового счета №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате суммы в счет необоснованно списанных с его банковской карты, поскольку распоряжений о списании данной суммы, за спорный период, истец не давал. При проведении спорных сомнительных операций Банк не обеспечил надежности банковской карты истца и средств, размещенных на ней, допустил проведение спорных операций без распоряжения клиента, не приостановил их, не запросил подтверждение клиента, не проанализировал предыдущие операции по картам, параметры и объем совершаемых по карте операций, которые такой массовый характер расходных операций не носили, не осуществил достоверной аутентификации клиента при проведении данных операций.

Суд также принял во внимание наличие фактов списания денежных средств по карте истца без кодов подтверждения, что не оспаривалось Банком, а поэтому вызывает сомнение в надлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату денежных средств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» штраф.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет госпошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО7

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>