Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело №2-229/2017;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 6 марта 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Жильё» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УК ООО «Жильё», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши дома, указав, что 24 декабря 2016 г. около 18 часов водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, вернувшись вместе с истцом домой, припарковала автомобиль возле дома по указанному адресу, на расстоянии около 3,5 метров от стены дома. 24 декабря 2016 г. около 7 часов 30 минут, выйдя из дома, увидела автомобиль, заваленный снегом. Около 14 часов в этот же день истец, намереваясь очистить автомобиль от снега, обнаружил под пластом снега повреждённый автомобиль. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции, которых истец вызвал в тот же день, было зафиксировано: разбитое лобовое стекло, на крыше автомобиля имеется вмятина размером 135 х 100 см. глубиной 8 см.; на автомобиле лежит слой снега толщиной 15 см. На момент схода снега дорожных знаков, предупреждающих объявлений о запрете остановки либо стоянки транспортных средств в указанном месте, а также ограждений, не имелось. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены вследствие произвольного падения снега с крыши <адрес>. О сходе снега с крыши <адрес>, истец известил телеграммой сотрудников управляющей компании указанного дома -УК ООО «Жилье». При осмотре автомобиля эксперт обнаружил: стекло лобовое с обогревом и тонировкой - разрушение - подлежит замене; крыша - вмятина более 90% поверхности, повреждение ребер жесткости - подлежит замене. Экспертом установлено: все указанные повреждения являются следствием одного события. Согласно Заключению № 046/16 от 29 декабря 2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 84515,30 руб. За проведение оценки он оплатил 6000 руб. Кроме того, им затрачены деньги на оплату почтовых услуг по доставке телеграммы ответчику в размере 363,20 руб. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами юриста, которые он оплатил в размере 4 000 руб. – за составление искового заявления и 4 000 руб. - участие представителя в суде. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого в результате падения снега с крыши дома, деньги в сумме 84515,30 руб., понесённые расходы: оплату услуг независимой оценки - 6 800 руб., оплату юридических услуг - 20 000 руб., оплату почтовых услуг – 363,20 руб., оплату государственной пошлины - 2 735 руб., также штраф в размере 50% от суммы не удовлетворенных добровольно требований в пользу потребителя. Пояснил также, что поставил автомобиль во внутренней части двора на расстоянии от дома 3,5 м., чтобы не загораживать проезд. Это пустая не асфальтированная территория. Газона и детской площадки там нет. Поставить автомобиль с другой стороны дома нет возможности. 24.12.2016г. он приехал с женой к стояночному месту в темноте и не заметил, много ли снега на крыше. Свой автомобиль ставят там каждый день. Толщина снега на крыше была сантиметров 30. Балконов в доме не имеется. Снегозадерживающих ограждений на крыше нет. Снег сошел плотным слоем с крыши на лобовое стекло и крышу автомобиля. На капоте снега почти не было. С багажника снег почти скатился весь. Упавшим с крыши снегом также был засыпан участок дороги длиной 8-10м. Шум сходящего снега слышал свидетель ФИО3, а он и жена шум схода снега не слышали, так как спальня в их квартире находится на другой стороне дома. Дом обслуживает управляющая компания по договору. Места для стоянки автомобилей управляющая компания не расчищает. Это делают сами собственники. Возле дома стоянка не оборудована. Собственникам самостоятельно с крыши снег не почистить. Он обращался в управляющую компанию с целью решить вопрос о возмещении ущерба мирно, но с ним никто не стал разговаривать. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Пермякова Л.Г. просила уточненный иск удовлетворить по указанным в иске основаниям. Указала также, что доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ФИО3 до падения снега на него мог быть в поврежденном состоянии опровергает страховой полис ОСАГО, в котором указано, что повышающего коэффициента при страховании как если бы автомобиль участвовал ранее в ДТП не установлено. Объявление о сходе снега на информационный щит возле подъезда дома было вывешено в феврале 2017г. после того, как упал снег на автомобиль ФИО3. Доводы о том, что объявления о сходе снега вывешивались у подъездов до падения снега на автомобиль ничем не подтверждены.

Представитель ответчика УК ООО «Жильё» по доверенности ФИО4 требования не признал. Указал, что УК ООО «Жильё» и собственники <адрес> заключили договор управления. К нему прилагается минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества жилого помещения, а также размер платы за жилое помещение. Управляющая компания еще в декабре 2016г. развесила на дверях подъездов предупреждения о мерах предосторожности из-за возможного схода снега с крыши. Факт повреждения автомобиля в ночь с 24 на 25 декабря 2016 г. в результате падения снега с крыши дома или с козырька <адрес> истцом не доказан.

Протокол осмотра места происшествия 25.12.2016г. был составлен без участия ответчика. Выводы в протоколе осмотра места происшествия носят предположительный характер, основаны на объяснениях третьего лица, осмотр крыши не производился. Причины возникновения повреждений у автомобиля, место схода снега в ходе составления протокола осмотра места происшествия, сотрудниками полиции не выяснялось и не устанавливалось.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Сосновского городского поселения, утвержденными решением Сосновской городской Думы №169 от 07.05.2015г. установлен запрет на заезд или стоянку автомобилей на газонах, детских площадках у многоквартирных домов.

Истец припарковал автомобиль в нарушение Правил СНИП 2.07.01-89 Градостроительство и САН ПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в неотведенном для парковки месте, поставив автомобиль вблизи дома на расстоянии 3,5 м., хотя должен был припарковать на расстоянии 10м. Указанные действия свидетельствуют о грубой неосторожности истца, в связи с чем просит применить ст. 1083 ГК РФ.

Крыша дома скатная, оцинкованная. Снегозадержания нет. Крыша в 2016г. от снега управляющей компанией не очищалась. О причиненном ущербе управляющая компания узнала из телеграммы. Оценку ущерба он не оспаривает, но при оценке представители компании не присутствовали. В каком состоянии была машина до падения снега – не известно. Сумму, затраченную на оплату услуг оценщика, не оспаривает также. Специализированной парковки во дворе не имеется. Асфальт не положен. Правила парковки отсутствуют, но необходимо соблюдать правила безопасности для автомобиля. Сигнальную ленту у дома не вывешивали, так как ее постоянно срывают. Таблички на доме о сходе снега также не вывешивались. Чистка крыши от снега входит в минимальный перечень услуг, оказываемых собственникам жилого дома управляющей компанией. Согласен, что управляющая компания должна производить чистку крыши, но со стороны двора это сделать невозможно из-за того, что мешают близкорастущие к дому деревья. В 2014г. договор управления был перезаключен и к нему приложен минимальный перечень услуг управляющей компании. Работы по очистке крыши от снега производятся по мере необходимости, поэтому они в тариф не включаются, а оплачиваются из средств на текущий ремонт. На крыше не было столько снега, чтобы возникали необходимость в ее очистке. На очистку крыши от снега у управляющей компании договор со специализированной организацией не заключен. Сумму, затраченную истцом на почтовые услуги, расходы на уплату госпошлины не оспаривает. Со взысканием штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, не согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показала, что 24 декабря 2016 г. около 18 часов вернувшись вместе с мужем ФИО1 домой, припарковала автомобиль возле дома, на расстоянии около 3,5 метров от стены дома. 25 декабря 2016 г. около 7 часов 30 минут, выйдя из дома, увидела свой автомобиль, заваленный снегом, но к машине не подходила. О том, что автомобилю причинены повреждения, ей сообщил муж. Она вызвала полицию. Они вызывали управляющую компанию оценить ущерб. Оценщик ждал час, а потом провел оценку без представителей управляющей компании. С 2010г. она ни разу не видела, что счищают с крыши дома снег. Сигнальная лента, объявления о возможном сходе снега с крыши не вывешивались. При падении снег с крыши отлетел очень далеко, поэтому попал на машину. Объявления у подъездов о сходе снега повесили лишь 18.02.2017г. До этого каких-либо объявлений вывешено не было. На момент схода снега на автомобиль объявление о сходе снега вывешено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся крыши…

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 01.07.2014г. УК ООО «Жилье» выбрана управляющей организацией с 01.07.2014г.

Согласно Договору управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2014г. ответчик УК ООО «Жилье» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Договора общее имущества многоквартирного дома определяется ст. 38 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. В соответствии с п.2.1.1 Договора Управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с «Перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома».

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2014г., представленным стороной ответчика, в него входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со сведениями о плате за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт МКД для частично-благоустроенного жилья, обслуживаемого УК ООО «Жилье», собственники оплачивают тариф на текущий ремонт из расчета 1,39 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с платежным документом по личному счету, собственники д. 54а вносят в УК ООО «Жилье» плату за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 8,54 руб. за кв.м. Решение общего собрания собственников, на котором принят данный тариф, никем не оспорено и не отменено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес>. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> он является собственником автомобиля FORD FOCUS <данные изъяты>.

В ночь с 24 на 25 декабря 2016г. в результате схода снега с крыши <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> регион, повлекшие материальный ущерб истцу.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за № 3484 от 25.12.2016г. МО МВД России «Вятскополянский» ОП «Сосновское», из которого усматривается, что 25.12.2016г. в 15.30 час. в ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения снегом, упавшим с крыши <адрес> автомашины FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> регион, которой причинены механические повреждения.

25.12.2016г. УУП ОП «Сосновское» с ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что 24.12.2016г. ФИО2 поставила вышеуказанный автомобиль в 3,5 м. от стены дома. 25.12.2016г. в 7.30 час. видела, что на автомашине лежит снег, который упал с крыши дома, но в тот момент автомашину не осмотрела. Около 14 час. муж пошел очищать снег и обнаружил, что от падения снега машине причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше вмятина 135 х 100 см., глубиной 8 см. Обивка на потолке машины продавлена.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016г.- двора <адрес>, проведенного в рамках указанной проверки, установлено, что во дворе двухэтажного жилого <адрес> на расстоянии 3,5 м. на восток от дома, передней частью к дому стоит автомашина FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> регион. На крыше, капоте и лобовом стекле машины лежит слой снега толщиной 15 см. На автомашине имеются следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше имеется вмятина размером 135 х 100 см., глубиной 8 см. Со слов ФИО2 повреждения на машине причинены снегом, упавшим с крыши <адрес>. Как следует из протокола осмотра места

происшествия от 25.12.2016 года, в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему. Из фототаблиц к протоколу осмотра усматриваются повреждения автомашины, наличие снега на автомашине и расположение ее во дворе дома. При этом также видны описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля. Фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, наряду с другими доказательствами не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением снега с кровли многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца.

Факт падения значительной массы снега на автомобиль ФИО1 также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в 20-х числах декабря 2016г. около 22-23 час. Перед сном услышали грохот за окном, затем сработала сигнализация на машине. Но, поскольку фонари у подъездов не горят, ничего не было видно. Когда рассвело, увидела, что на машине ФИО3 лежит снег и вокруг лежит снег. Он догадался, что на машину упал снег и из-за этого был сильный грохот. В последующем видел, что у автомобиля ФИО3 разбито стекло и помята крыша. Такие случаи схода снега не впервые. Крышу никто не чистит. Автомобиль стоял передней частью к дому, метрах в 3-х. Поскольку снегозадержания на крыше нет, снег при падении отлетает далеко. Объявление о сходе снега и льда на дверях подъезда дома он видел 18.02.2017г. До этого объявления не вывешивались.

Свидетель ФИО6 показал, также, что 25.12.2016г. к нему пришел ФИО1, пояснил, что произошел сход снега на его автомобиль, просил лопату. Он пошел с ФИО3. Увидел, что автомобиль завален снегом спереди, сзади, сверху. Было разбито лобовое стекло. В дальнейшем увидел, что на крыше автомобиля вмятина. Автомобиль от дома находился метрах в трех передней частью к стене дома. На капоте стоял снег, но немного. Он не пострадал. Позади автомобиля расположена дорога и сараи. Падение снега было и на дорогу вплоть до сараев. Сход снега с крыши произошел длиной 10-12м. Лежащий снег на крыше он видел слева, справа от места падения его, толщиной около 40 см. Крыша снегозадерживающего ограждения не имеет. После того, как автомобиль был очищен от снега, ФИО3 вызвал полицию. Автомобиль не отремонтирован.

Свидетель ФИО7 суду показала, что развешивает объявления на подъездах домов о сходе снега. Точную дату вывешивания объявления о сходе снега на <адрес> в декабре 2016г. указать не может. Дворники чистят двор, осматривают крыши. Если замечают сосульки и нависающий снег, сообщают ей, а она направляет рабочих, которые сосульки сбивают и убирают нависающий снег с помощью лопаты и лестницы. В обязанности работников управляющей компании входит осмотр крыши и при возникновении опасности устранять ее.

Свидетель ФИО8 пояснила, что контролирует работу дворников в управляющей компании. Если дворники обнаруживают на крыше нависающий снег и сосульки, они об этом сообщают и сосульки сбивают бригадой. Крыши чистятся над подъездами. Полностью крыши не очищаются. Помнит, что вывешивали объявления о сходе снега в конце ноября, в 15 числах декабря 2016г.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <адрес> передан в управление Управляющей компании ООО «Жилье», на основании заключенного договора. Зимой снег с крыши никто не счищал. Объявление о сходе снега увидела впервые у входных дверей в подъезд примерно месяц назад. Каких-либо разовых заявок на очистку крыши она не подавала. Никогда не видела, чтобы кто-либо из управляющей компании сбивал сосульки, либо чистил крышу.

Из представленных фотоснимков <адрес> и его крыши усматривается, что крыша дома скатная, снегозадерживающего ограждения не имеет, таблички, предупреждающие о сходе снега, отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено.

Из представленного страхового полиса серии ФИО10 ОСАГО усматривается, что автомобиль FORD FOCUS <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 застрахован с 15.09.2016г. Из приложенных фотографий к страховому полису усматривается, что каких-либо повреждений крыши и лобового стекла автомобиль при страховании не имеет.

С учетом приведенных выше доказательств, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него значительной массы снега с кровли многоквартирного <адрес>.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО УК «Жилье», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Жилье» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы представителя ответчика о том, что услуга по очистке снега с крыши не входит в тариф по содержанию общего имущества, не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержание корой лежит на УК ООО "Жилье". Данный вывод соответствует правилам ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.

Таким образом, причинно-следственная связь между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой очевидна.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующих доказательств:

В соответствии с актом *** от 29.12.2016г. осмотра транспортного средства автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произведенного экспертом-оценщиком ФИО11, имеются повреждения: стекло лобовое обогрев. тонир. -разрушение- замена, крыша-вмятина более 90% поверхности, повреждение ребер жесткости - замена. Сведения о повреждениях автомобиля истца изложенные в данном Акте осмотра не противоречат объяснениям сторон, фотографиям автомашины, материалам проверки, проведенной органами полиции.

В соответствии с заключением *** от 30.12.2016г. ООО «Центр независимой оценки», стоимость устранения дефектов автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет 84515,30 руб. Экспертом установлено: все указанные повреждения являются следствием одного события

Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста оценщика, поэтому названное заключение суд принимает во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено. Сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Закон не предусматривает ограничения выплат в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, иначе это противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля, сами по себе не могут ставить под сомнение обоснованность оценки, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также характер повреждений, в суд не представлено. Кроме того, как установлено судом, истец для осмотра автомашины приглашал представителя ответчика УК ООО «Жильё» путем направления ему телеграммы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает представитель ответчика, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что автомобиль истцом оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения РФ. Автомобиль не находился не на тротуаре или газоне. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Неправильная же организация стоянки автомобилей на придомовой территории является нарушением не истца, а ответчика. Кроме того, нормы и правила, на которые ссылается представитель ответчика, относятся к организации места специализированной стоянки автомобилей, а не к месту осуществления парковки владельцами транспортных средств своих автомобилей у многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на нормы СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не может быть принята судом во внимание, поскольку данные правила носят рекомендательный характер, кроме того, согласно преамбуле данных норм и правил, они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке и не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, (доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не представлено), а равно вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе снега с крыши жилого дома, в месте, где остановка (стоянка) запрещены, то в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома, следовательно, ущерб подлежит возмещению ему в полном объеме. Основания снижения суммы ущерба не имеется.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на проведенную оценку ущерба, причиненного транспортному средству, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку заключение эксперта послужило доказательством причиненного истцу ущерба при обращении его в суд, то есть суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде.

Согласно квитанции разных сборов *** от 30.12.2016г. за выезд, составление акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства оплачено 6800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг произведенной оценки в сумме 6800 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя Пермяковой Л.Г., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

Затраты на почтовые услуги в сумме 363,2 руб. суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом при рассмотрении данного дела и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца в части удовлетворенных требований.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего:

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать УК ООО «Жилье» в пользу ФИО1:

в возмещение вреда, причинённого в результате падения снега с крыши дома, деньги в сумме *** руб.,

понесённые расходы на:

оплату услуг независимой оценки - *** руб.,

оплату юридических услуг - *** руб.,

оплату почтовых услуг – *** руб.,

оплату государственной пошлины – *** руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017г.