Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2450/2018 М-2450/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Югре, <адрес>, Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить объекты недвижимости собственнику, третьи лица Публичное акционерное общества «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «ОВШАР», Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, ФИО2 ФИО3 оглы, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ингилаб оглы обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Югре, <адрес>, <адрес>» о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить объекты недвижимости собственнику.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности <адрес>

1) незавершенный строительством объект назначение: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости: 86:12:01:01:031:0039:71:131:000:000013530 (начальная цена определением суда установлена в размере <данные изъяты>);

2) земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты общественного питания, объекты торгового назначения, общая <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (начальная цена определением суда установлена в размере <данные изъяты>).

Победителем торгов признано <адрес> с которым подписан договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что торги прошли в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, просит суд признать их недействительными.

При рассмотрении дела судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, <адрес>», <адрес> и <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО11, ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просит суд признать торги по продаже незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; применить последствия признания торгов недействительными в виде возврата объектов недвижимости из владения <адрес>

<адрес> увеличение исковых требования ФИО3, согласно которым истец настаивает на требованиях, ранее заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и также просит признать недействительным договор №-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить объекты недвижимости собственнику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, согласно доводов, изложенных в исковых заявлениях, дополнениях к иску, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддерживают доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Югре, <адрес>, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представители ответчика так же указали, что Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» является добросовестным покупателем, а измененная в дальнейшем судом начальная продажная цена не имеет отношения к торгам, так как установлена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату проведения торгов.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, указав, что все действия по реализации имущества были проведены законно, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, поддержав позицию представителя истца.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, земельный участок, <данные изъяты>.м., с кадастровым номером: № незавершенный строительством объект, площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенные по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств <адрес>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество обеспечило своевременное выполнение обязательств перед банком залогом приобретаемого объекта недвижимости – незавершенный строительством объект, площадью застройки <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, а так же земельного участка, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> к <адрес> ФИО12, ФИО13 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать солидарно с <адрес>», ФИО16 в пользу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> — в счет существующей задолженности по кредиту, неустойке и процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <адрес>», путем продажи его с публичных торгов:

- незавершенный строительством объект, площадью застройки <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, условный номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№ кадастровый (или условный) номер объекта: №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества — <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, условный номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с №, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества — <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Ханты-Мансийским районным судом, предметом которого является обращение взыскания на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена на арестованное имущество была снижена на <данные изъяты> связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в течение одного месяца.

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, незавершенного строительством объекта с земельным участком, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, установлено, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № – в <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером: № – в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения <адрес> в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» было удовлетворено и суд определил изменить способ исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от <данные изъяты><данные изъяты>. м., степень готовности <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №-в <данные изъяты> участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты общественного питания, объекты торгового назначения, общая площадь 789 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального территориального управления <адрес> в <адрес> – Югре, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника <адрес>

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию, путем проведения публичных торгов были переданы незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 4 381 600 рублей. Начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества установлена определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации спорного имущества, победителем которых стало <адрес>», № за земельный участок и незавершенный строительством объект (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества).

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <адрес> и <адрес>» по результатам торгов был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлись незавершенный строительством объект, кадастровый (или условный) номер объекта№ и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Установлена начальная продажная стоимость реализуемого с публичных торгов заложенного имущества: незавершенный строительством объект назначение: <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты общественного питания, объекты торгового назначения, общая <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - в размере <данные изъяты>

Истец считает торги по продаже арестованного имущества недействительными, поскольку они были проведены при заниженной начальной продажной стоимости на указанное выше имущество на <данные изъяты> при этом ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, так же истец считает, что на торги должно было быть выставлено имущество разными лотами, что дало бы больше возможностей по участникам торгов. в том числе тех, которые ждали торгов именно по продаже отдельного объекта и земельного участка. В обоснование своих доводов истец указывает так же на размещение объявления о торгах в печатном издании, имеющем малый тираж и на участие в торгах взаимозависимых организаций.

Принимая решение по спору суд считает доводы истца не имеющими юридически значимого значения с учетом заявленных исковых требований о признании торгов недействительными на основании следующих доводов и оснований.

Согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда, осуществляемые от имени государства, являются специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном конкретном случае доводы стороны истца о действительной реальной стоимости имущества, незаконности продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта по цене, установленной определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как на дату проведения торгов определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствие со статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правом на приостановление исполнительного производства в рассматриваемом споре в связи с обжалованием истцом определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имел, что не лишало права истца обратится в соответствующим заявлением в суд.

Доказательств невозможности, либо наличии препятствий для реализации прав истца на приостановление исполнительного производства в судебном порядке, отсрочку исполнения решения суда, как и на участие в торгах истцом суду не представлено.

Истец в качестве основания признания торгов недействительными указывает на ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах, поскольку направленность издания «Новости Югры», в котором была опубликована информация о торгах, не связана с целью продажи объектов недвижимости, так как оно является общественно-политическим изданием.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает, что <адрес>, <адрес> при проведении торгов по продаже спорного имущества не было допущено нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о торгах, с указанием предусмотренного законом объема информации, была размещена в периодическом издании <адрес>», являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте Межрегионального территориального <данные изъяты>), а также информация о проведении торгов была направлена в <данные изъяты>

Ответчиком представлена суду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой опубликовано уведомление о проведении торгов по продаже арестованного имущества: № незавершенный <данные изъяты>м., степень <данные изъяты>.№ и земельный участок, <данные изъяты>м., кад.№, адрес: <адрес>, <адрес>, должник – <адрес> начальная цена <данные изъяты>. Требуемая информация размещена на сайте. Указанное подтверждает, что порядок уведомления о торгах при их проведении не нарушен, объявление о торгах было опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов, возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Все остальные доводы стороны истца по данному вопросу являются только субъективной оценкой. Истцом не представлено суду доказательств, что размещение информационного извещения по указанным им причинам уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации. Доказательств, что кто-либо из потенциальных покупателей не имел возможности внести задаток, подать во время заявку, не был допущен к участию в торгах, имел намерение принять участие, но не узнал о торгах, и иных аналогичных фактов суду не представлено.

Из протокола № о признании претендентов участниками торгов по продаже арестованного заложенного имущества усматривается, что по итогам рассмотрения приема заявок на аукцион по продаже арестованного имущества <данные изъяты>

Гражданское законодательство в основе своей исходит из принципа добросовестности поведения участников.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих, что участниками торгов были совершены действия, согласованные в интересах одного из них, с которым в итоге заключен договор купли-продажи, и направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников. Как и не представлено доказательств, что в результате действий участников торгов фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Согласно протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества- Торги №, победителем торгов признано Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес>» заключен договор купли-продажи арестованного имущества принадлежащего должнику <адрес>

Основным доводом стороны истца является продажа земельного участка и незавершенного строительством объекта по заниженной начальной цене, тогда как апелляционным определением суда <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ установлена иная стоимость имущества.

В данной части, с учетом вышеизложенной позиции суда о том, что торги проводились на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба ФИО3 была рассмотрена после проведения торгов, оценка объектов недвижимости проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как продажа объектов состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает невозможность отнесения результатов данной оценки к спорным торгам, а определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не вправе входить в обсуждение начальной продажной цены, так как оценка была установлена вступившим в законную силу определением суда. Закон не позволяет в спорном случае дать оценку факту изменения цены объектов после проведения торгов и условий договора купли-продажи имущества с торгов при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов и недобросовестности их участников.

В силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и их оценка не являются основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о нарушении порядка и процедуры фактом объединения объектов в один лот, так же не являются основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа объекта недвижимости допускается только с одновременной продажей земельного участка, в тех случаях, когда оба объекта принадлежат одному и тому же лицу на праве собственности, соответственно, продажа данных объектов с торгов одним лотом является законной и обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 Ингилаб оглы к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Югре, <адрес>, Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

На основании указанного, суд считает исковые требования истца в полном объеме не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к <адрес> в <адрес> – <адрес>, <адрес>, Акционерному <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.