Апелляционное определение № 33-307/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Карсаев А.М. Дело № 33-307/2026

Материал № 13-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» ФИО1 на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2026 г. по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ООО «Стандартпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2025 г. в качестве соответчика привлечен ФИО4

Вступившим в законную силу заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2025 года иск ООО «Стандартпрокат» к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, процентов, судебных расходов удовлетворен частично; взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Стандартпрокат» материальный ущерб в размере 109 057 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 354 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку обращался за юридической помощью в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2026 г. заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ООО «Стандартпрокат» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-237/2025 по исковому заявлению ООО «Стандартпрокат» к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ООО «Стандартпрокат» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стандартпрокат» к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, в размере 100 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Стандартпрокат» ФИО1 просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Суд указал, что при взыскании судебных расходов не применил принцип разумности и соразмерности. ФИО2 заявил о 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, между тем сумма удовлетворенных исковых требований составляет 154 411 руб. 83 коп., что явно не соответствует принципу соразмерности. Спор о взыскании имущественного ущерба относится к категории дел небольшой сложности. Таким образом, судебные расходы в размере 100 000 руб. являются явно несоразмерными результату рассмотрения дела и объему удовлетворенных требований. При этом истец был лишен возможности своевременно направить возражения на заявление, поскольку информация о судебном заседании была размещена на сайте суда с существенной задержкой и в обезличенном виде, что ограничило право на участие в процессе и нарушило принцип состязательности сторон.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, указал, что для исполнения обязательств по договору ФИО3 участвовал в судебном заседании 17 июня 2025 г. в Борском районном суде Нижегородской области, а также привлекал к участию в деле в качестве представителя ФИО5, которая участвовала в судебном заседании 13 мая 2025 г. в этом же суде, также ФИО3 во исполнение пункта 2.1.4 Договора были подготовлены необходимые документы для судебного разбирательства (возражение на исковое заявление от 11 июня 2025 г., объяснение суду с приложением дополнительных документов к материалам дела от 6 сентября 2025 г., заявление о взыскании судебных расходов от 24 декабря 2025 г., иные ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу). Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было направлено в адрес истца 24 ноября 2025 г. и получено последним 3 января 2026 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80550115508343. Кроме того, представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие стороны. Указанные обстоятельства ставят под сомнение довод истца о невозможности подготовки к процессу, составления позиции, подготовки и направления мотивированного возражения.

В отзыве на возражения ответчика относительно частной жалобы представитель истца ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в частной жалобе, просил ее удовлетворить, снизив возмещение судебных расходов до 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с истца как проигравшей стороны судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением в суде гражданского дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сумме взысканных судебных расходов в пользу ФИО2, поскольку суд при вынесении определения не учел принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также объем оказанных его представителем услуг, время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Учитывая разъяснения, данные в пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия отменяет принятое судом определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ и разрешает данный процессуальный вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг в области права № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на оказание юридических услуг по предоставлению интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Стандартпрокат» в Борском городском суде Нижегородской области.

Согласно договору исполнитель должен изучить материалы дела; консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела; подготовить правовую позицию, необходимые документы для судебного разбирательства (возражения, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.); представлять интересы доверителя при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

В акте приема оказанных услуг по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП ФИО3 оказал доверителю следующие услуги: осуществил представление интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Стандартпрокат».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 ИП ФИО3 по вышеуказанному договору 100 000 руб.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2025 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Стандартпрокат» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, процентов, судебных расходов отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в Борский городской суд Нижегородской области представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поданы возражения на исковое заявление от 13 мая 2025 г., в этот же день на основании письменного ходатайства ФИО5 ознакомлена с материалами дела, согласно протоколу от 13 мая 2025 г. указанным представителем принято участие в предварительном судебном заседании Борского городского суда Нижегородской области (т.1 л.д. 92-100).

11 июня 2025 г. представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поданы возражения на исковое заявление, а также принято участие в судебном заседании Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 г., в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 169-186). 15 августа 2025 г. представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в Лаганский районный суд Республики Калмыкия подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (т.1 л.д. 104).

8 сентября 2025 г. представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в Лаганский районный суд Республики Калмыкия направлены письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату ответчиком ФИО4 арендной платы по договору аренды транспортного средства (т.2 л.д. 5-42).

В судебных заседаниях Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 г., 24 октября 2025 г., в котором дело разрешено в порядке заочного судопроизводства, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 участия не принимал (т. 1 л.д. 235).

24 декабря 2025 г. представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 направлено в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, принимая во внимание, что по названным судебным расходам подлежат применению правила о разумности, соразмерности, справедливости, однако не все услуги по договору оказаны представителем ФИО3, учитывая объем оказанных им услуг в виде подготовки 1 возражения относительно исковых требований, 1 письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, принято участие в 1 судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности, подано 1 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что по договору представление интересов доверителя при рассмотрении настоящего гражданского дела оценивается в 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб. Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств того, что представитель ответчика ФИО5 действовала по поручению ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела, объемом защищаемого права должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения ООО «Стандартпрокат» опровергается имеющимся в материалах дела письменным ходатайством представителя истца ООО «Стандартпрокат» по доверенности от 1 июля 2025 г. ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2026 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стандартпрокат» к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Б.П. Гонеева